ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1998 г. No. 2746/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.02.98 по делу Арбитражного суда Приморского края No. А51-7361/97-15-175.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находторг" о взыскании 53618564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.02.98 указанные судебные акты отменил и в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 06.10.94 No. 643-91859730/434021 ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" продало ОАО "Находторг" импортные продукты питания. Покупатель оплатил товар с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения к нему с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в том случае, если законом или договором не установлена неустойка за просрочку уплаты денежных средств. Поскольку договором от 06.10.94 предусмотрено взыскание пеней за просрочку оплаты товара, истец не вправе требовать взимания процентов.

Данный вывод кассационной инстанции следует признать ошибочным.

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или ином размере, установленном законом или договором.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция сделали правильный вывод о правомерности требований истца.

При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене как не соответствующее законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.02.98 по делу Арбитражного суда Приморского края No. А51-7361/97-15-175 отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 24.12.97 Арбитражного суда Приморского края по тому же делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ