||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 г. No. 4293/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.97 по делу No. 23-603.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Колакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Перовскому территориальному совету Московского городского союза автомобилистов о взыскании 157779028 рублей убытков от угона 11.12.95 автомобиля марки "Мерседес-Бенц" Е280, государственный номер 31-55 МОЦ.

Определением от 04.03.97 арбитражный суд, руководствуясь статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика на Московский городской совет Московского городского союза автомобилистов.

Решением от 31.03.97 иск полностью удовлетворен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Колакс" основывает свое право на взыскание убытков от угона автомобиля с ответчика на факте принятия последним автомобиля под охрану.

В подтверждение данного обстоятельства АОЗТ "Колакс" представлены пропуск на автостоянку No. 61, выданный уполномоченному лицу владельца, с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 50 тысяч рублей ежемесячно.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии договора хранения, что соответствует материалам дела и отвечает требованиям статей 422, 423 Гражданского кодекса РСФСР, статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3 Примерных правил пользования платными автостоянками в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 24.05.94 No. 442.

Ссылка в протесте на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку - печати и подписи уполномоченного лица организации-хранителя не затрагивает оценки судом указанных правоотношений как договора хранения.

Требования к оформлению подобных документов нормативными актами не установлены, а отмеченные дефекты не могут быть поставлены в вину автовладельцу и способствовать угону его машины.

В соответствии со статьями 425 и 428 Гражданского кодекса РСФСР хранитель обязан принять все меры, необходимые для сохранения переданного ему имущества, а в случае утраты отвечает в размере стоимости утраченного.

Правило пункта 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее ответственность общественной организации по обязательствам ее членов, в данном случае не применимо, поскольку суд рассматривал спор, вытекающий из гражданско-правового обязательства самого ответчика.

Решение исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов города Москвы от 12.03.80 No. 11/40 о выделении земли для строительства названной автостоянки как неохраняемой и малой вместимости не заменяет данных о ее статусе, владельце, размерах и условиях эксплуатации на момент угона автомобиля истца, поэтому обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Вместе с тем Президиум пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств спора и недоказанности ряда фактов, которые суд счел установленными при вынесении решения по делу.

В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие правовое положение и структуру образований, входящих в состав Московского городского союза автомобилистов, правила их создания, функционирования и порядка взаимоотношений с ответчиком, наличие у последнего прав юридического лица.

Не подтверждены надлежащими доказательствами сведения искового заявления о нахождении автомобиля в момент угона на стоянке No. 61 и действительном месте ее расположения. Так, в постановлении следственных органов от 11.02.96 о приостановлении уголовного дела по факту угона указано, что неизвестные лица завладели автомобилем марки "Мерседес-Бенц" Е280, государственный номер 31-55 МОЦ, принадлежащим АОЗТ "Колакс", по адресу: ул. Вешняковская, д. 12а, без ссылки на то, что данное происшествие имело место на автостоянке. Согласно упомянутому решению исполкома Перовского райсовета города Москвы автостоянка создавалась по адресу: ул. Вешняковская, д. 12г.

Суд взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного бюро от 20.11.95 No. 378/95 и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели "с фактической комплектностью на момент предъявления".

Сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью, в заключении не имеется. При этом судом не изучался вопрос о соотношении указанной экспертом суммы с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в тот момент на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи от 27.09.94, а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс.

Суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи, тогда как в деле нет документального подтверждения того, что эти предметы являлись неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с ним под охрану.

Поскольку решение является необоснованным, оно подлежит отмене согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 31.03.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 23-603 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"