||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1998 г. No. 3762/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.97 по делу No. А56-2071/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" (далее - Энергомашбанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Финансовая группа "Росско" (далее - финансовая группа "Росско") о взыскании 1000000000 рублей задолженности по кредитному договору от 10.05.95 No. 54, 1500000000 рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 826666460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 1000000000 рублей задолженности по кредитному договору, 1500000000 рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 802222040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.97 иск удовлетворен.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, и в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между Энергомашбанком и финансовой группой "Росско" заключен договор от 10.05.95 No. 54, который стороны назвали кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000000 рублей на четыре месяца. Предоставление кредита осуществляется путем выдачи заемщику двух простых векселей Энергомашбанка со сроком платежа четыре месяца на сумму 1000000000 рублей.

Таким образом, сумма кредита заемщику не предоставлялась, и договор, как следует из его текста, относится к гражданско - правовым договорам. К нему должны применяться общие положения о договоре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Денежное обязательство по возврату 1000000000 рублей у заемщика возникло с момента оплаты векселей векселедателем. Поэтому предусмотренный договором штраф за просрочку возврата суммы мог быть начислен со дня, следующего за последним днем срока оплаты векселей.

Суду также следует иметь в виду, что предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Одновременное взыскание процентов и штрафа невозможно.

Помимо того, в обеспечение исполнения обязательства между Энергомашбанком и финансовой группой "Росско" заключен договор о залоге от 10.05.95 No. 54/з с оставлением имущества у залогодержателя.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил обратить взыскание на имущество должника и заложенные акции.

Между тем суд не рассмотрел предъявленное требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество и при вынесении решения о принудительном взыскании суммы обратил взыскание на имущество должника.

Однако обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в порядке исполнительного производства.

Исходя из того, что судом не была дана оценка условиям договора, имеющая существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.97 по делу No. А56-2071/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"