ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1998 г. No. 5733/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 20.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-628/96-С3(а).

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Колхоз "Рассвет" Большемуртинского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Красноярского края и Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании недействительными постановления администрации от 09.04.96 No. 220-п о закреплении в краевой собственности сроком на три года 49 процентов обыкновенных акций акционерного общества открытого типа "Красноярский мукомол" и изданного на его основании постановления комитета от 15.04.96 No. 08-361п, которым внесены такие же изменения в план приватизации Красноярского хлебоприемного предприятия и отменено постановление комитета от 01.09.95 No. 08-07-975п, определившее в указанном плане приватизации количество акций для продажи по закрытой подписке сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также об обязании продать им 49 процентов акций названного акционерного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что колхоз "Рассвет", являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, состоял в длительных хозяйственных связях по поставке зерна с Красноярским хлебоприемным предприятием, преобразованным в процессе приватизации в акционерное общество открытого типа "Красноярский мукомол". Поэтому в соответствии с законодательством о приватизации колхоз имеет право на приобретение определенного количества акций этого предприятия по закрытой подписке. До издания оспариваемых актов планом приватизации Красноярского хлебоприемного предприятия (с изменениями, внесенными постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 01.09.95 No. 08-07-975п), предусматривалась передача 6881 акции четырнадцати сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе и колхозу "Рассвет", с их распределением по ранее установленным государственными органами квотам.

Оспариваемыми актами нарушены законные права колхоза "Рассвет" на приобретение по закрытой подписке акций АООТ "Красноярский мукомол".

Решением от 20.08.96, принятым по делам No. А33-596/96-С3(а), А33-597/96-С3(а), А33-598/96-С3(а), А33-613/96-С3(а) и А33-628/96-С3(а), возбужденным по одному и тому же предмету иска пятью сельскохозяйственными товаропроизводителями, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными упомянутых постановлений отказано. В остальной части исков производство по делу прекращено.

При принятии решения перечисленные дела в одно производство судом не объединялись.

Отказывая в части иска о признании актов государственных органов недействительными, суд указал на то, что АООТ "Красноярский мукомол" относится к предприятиям, обеспечивающим постоянное размещение государственных резервов и хранение мобилизационных запасов, и сослался на соответствие оспариваемых актов законодательству о приватизации.

Доводы истца о существовании между Красноярским хлебоприемным предприятием и колхозом "Рассвет" длительных хозяйственных связей и о наличии у колхоза утвержденной в установленном порядке квоты на приобретение по закрытой подписке акций АООТ "Красноярский мукомол" суд не признал соответствующими материалам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.96 решение суда по делу No. А33-628/96-С3(а) оставлено без изменения по тем же основаниям. Апелляционная инстанция указала также на то, что оспариваемые акты изданы в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления законодательством Красноярского края, а сохранение в государственной собственности 49 процентов акций АООТ "Красноярский мукомол" обеспечивает преодоление локального монополизма, с которым не могут справиться сельскохозяйственные товаропроизводители.

Приведенные истцом законодательные акты, предусматривающие особенности приватизации предприятий по закупкам, первичной переработке, хранению зерна и производству хлебопродуктов, апелляционной инстанцией не применены со ссылкой на нераспространение их на АООТ "Красноярский мукомол", поскольку это акционерное общество связано не с указанной деятельностью, а с деятельностью по обеспечению размещения государственных резервов и хранению мобилизационных запасов.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 20.08.96 и постановление от 09.10.96 по делу No. А33-628/96-С3(а) отменить в части отказа в иске о признании недействительными оспариваемых актов и направить дело в этой части на новое рассмотрение, а также предложить суду обсудить вопрос об объединении данного дела в одно производство с делами No. А33-596/96-С3(а), А33-597/96-С3(а), А33-598/96-С3(а), А33-613/96-С3(а).

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судебных инстанций о том, что АООТ "Красноярский мукомол" является предприятием по размещению государственных резервов и хранению мобилизационных запасов, не соответствует плану приватизации Красноярского хлебоприемного предприятия и учредительным документам созданного в процессе приватизации акционерного общества открытого типа "Красноярский мукомол".

Согласно плану приватизации Красноярского хлебоприемного предприятия и уставу АООТ "Красноярский мукомол" основными видами деятельности акционерного общества являются закупка и хранение зерна, а также производство муки. Размещение государственных резервов и хранение мобилизационных запасов в упомянутых документах не значатся.

Из договора от 15.05.94, подписанного Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края и АООТ "Красноярский мукомол", усматривается, что он заключался на предмет хранения государственных и мобилизационных резервов, имевшихся у предприятия до его приватизации по состоянию на 01.07.92, и в тот период, когда акционерное общество еще не было создано и зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела не имеется устава Красноярского хлебоприемного предприятия, а также доказательств, подтверждающих, что одним из основных видов деятельности приватизируемого предприятия являлось обеспечение постоянного размещения государственных резервов и хранение мобилизационных запасов.

При таких обстоятельствах применение судом по спору пунктов 2.7 и 12.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (далее - Основные положения) и неприменение им законодательных актов, регулирующих особенности приватизации предприятий по закупкам, первичной переработке, хранению зерна и производству хлебопродуктов, нельзя признать надлежаще обоснованными.

Кроме того, содержание пункта 2.7 Основных положений, на который сослался суд, относится к предприятиям федеральной собственности.

Красноярское хлебоприемное предприятие передано в государственную собственность Красноярского края постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.94 No. 292.

При новом рассмотрении дела суду необходимо доисследовать вопросы об основных видах деятельности Красноярского хлебоприемного предприятия и выяснить, не является ли оно предприятием, часть акций которого после преобразования в акционерное общество подлежала продаже сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Подлежит исследованию и вопрос о том, имело ли Красноярское хлебоприемное предприятие устойчивые прямые связи по закупкам зерна с колхозом "Рассвет" с учетом представленных истцом документов, которые суд не оценил при разрешении спора.

Суду необходимо также выяснить, были ли основаны оспариваемые изменения, внесенные Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края в указанный план приватизации, на решении, которое должно приниматься согласно пункту 3.4 Основных положений постоянно действующей комиссией по внесению изменений в планы приватизации, создаваемой совместно соответствующими комитетом по управлению имуществом и фондом имущества.

В процессе рассмотрения дела истец представил суду доказательства установления государственными органами квот на продажу акций АООТ "Красноярский мукомол" определенным сельскохозяйственным товаропроизводителям и опубликования в местной печати информационного сообщения о проведении среди них закрытой подписки на эти акции.

Однако указанные документы судом при разрешении спора не оценивались.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что закрепление по оспариваемым актам местных органов государственной власти в собственности края сроком на три года 49 процентов акций АООТ "Красноярский мукомол" - единственный способ борьбы с локальным монополизмом этого предприятия, несостоятельна и не соответствует пункту 1.6 действовавших Основных положений. Этим пунктом не допускалось введение указанными органами ограничений на приватизацию, не предусмотренных Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и Основными положениями к ней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место нарушения норм процессуального права.

По делу No. А33-628/96-С3(а) был принят к производству и рассматривался по существу иск колхоза "Рассвет". Другие истцы по данному делу не привлекались.

Между тем решение суда от 20.08.96 по своему содержанию принято и по арбитражным делам No. А33-596/96-С3(а), А33-597/96-С3(а), А33-598/96-С3(а), А33-613/96-С3(а), которые в одно производство с делом No. А33-628/96-С3(а) не объединялись и иски по которым были предъявлены другими истцами: АО "Устюгское", колхозом "Дружба", сельскохозяйственным акционерным обществом "Миндерлинское", АО "Лесное".

Кроме того, установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения по делу No. А33-628/96-С3(а) не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 20.08.96.

Процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, не дано правовой оценки в постановлении апелляционной инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьями 105, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями к отмене принятых по делу судебных актов согласно пунктам 1, 4 части 1 и пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении взаимосвязанных дел в одно производство может быть рассмотрен судом с соблюдением порядка, установленного частями 2, 4 статьи 105 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-628/96-С3(а) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ