ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 1998 г. No. 382/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.97 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. А71-4/141А.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Фирма "Энергосервис" (дочернее предприятие государственного предприятия "Ижевский электромеханический завод") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Удмуртской Республике с иском о признании недействительным его решения от 21.11.96 No. 16 о применении к истцу финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением от 17.06.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.97 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, фирма "Энергосервис" в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 21.12.94 No. 13-9809-1505 производила отпуск энергоресурсов акционерному обществу открытого типа "Ижмаш".

В связи с неплатежеспособностью потребителя фирма "Энергосервис" обратилась к АООТ "Ижмаш" с предложением об отпуске заводом автомобилей третьим лицам по оптово-отпускной цене в счет погашения имеющейся задолженности.

В результате достигнутой договоренности фирма направляла АООТ "Ижмаш" письма-распоряжения на отпуск автомобилей в адрес ЗАО "Малюэс", ТОО "Рифма-ПК", АОЗТ "Рокада".

Между фирмой "Энергосервис" и указанными предприятиями были заключены договоры "о погашении обязательств", согласно которым первая погашала их задолженность за автомобили перед АООТ "Ижмаш", а вторые перечисляли фирме вырученные от реализации автомобилей суммы, исходя из оптово-отпускной цены завода-изготовителя.

После отгрузки последней партии автомобилей отношения сторон оформлялись трехсторонним актом о проведении взаимозачета, согласно которому погашалась задолженность АООТ "Ижмаш" перед фирмой "Энергосервис" за потребленную энергию и задолженность третьего лица за автомобили перед заводом.

Операции поступления и реализации автомобилей в бухгалтерской отчетности фирма не отражала, ссылаясь на то, что не являлась собственником продукции, поскольку реализация производилась без ее участия.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Удмуртской Республике произвело проверку соблюдения налогового законодательства фирмой "Энергосервис" за 1995 год и I полугодие 1996 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию автомобилей по ценам не выше фактической себестоимости, факт реализации в бухгалтерской отчетности не отражал, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, добавленную стоимость и спецналогу.

По результатам проверки принято решение от 21.11.96 No. 16 о применении к налогоплательщику финансовых санкций в виде сумм доначисленных налогов, штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10 процентов от сумм доначисленных налогов и пеней - всего 894704000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что факт реализации автомобилей в данном случае не имел места, а заключенные истцом соглашения по погашению долга не противоречат действующему гражданскому законодательству - в их основе лежит уступка требования и перевод долга.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из договоров о погашении обязательств и писем-распоряжений фирмы об отгрузке заводом автомобилей в адрес третьих лиц не следует, что истец уступил право требования задолженности за отпущенную тепловую энергию другому лицу.

То обстоятельство, что автомобили отгружались транзитом, минуя склады фирмы, для целей налогообложения значения не имеет, поскольку отгрузка продукции в адрес третьих лиц осуществлялась только по распоряжению истца, им же определялись объем отгружаемой продукции и цена.

В связи с изложенным налоговой полицией обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае имела место реализация продукции по ценам не выше фактической себестоимости.

Для предприятий, осуществляющих прямой обмен или реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.

Налоговой полицией при проверке была применена средняя рыночная цена, на основании которой была исчислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Однако из материалов проверки не видно, каким образом проверяющим органом была определена рыночная цена на автомобили. Данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию.

Кроме того, вывод о занижении налогооблагаемой прибыли сделан без проверки финансового результата за конкретный период.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Этим же Законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: I квартал, полугодие, 9 месяцев, год.

На основании этого выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного периода.

Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.

В данном случае налоговая полиция определила занижение налога, исходя из конкретной сделки. Было ли занижение прибыли в целом по отчетному периоду, следует установить при повторном рассмотрении дела.

Также подлежит проверке факт занижения объекта налогообложения налога на добавленную стоимость по конкретному отчетному периоду.

В части взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость судебные акты следует оставить без изменения, поскольку отсутствие учета объекта налогообложения и ведение учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытия дохода. Поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 1"б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяться не должна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.97 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. А71-4/141А отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 21.01.96 No. 16 о занижении налогов на прибыль, добавленную стоимость и спецналога, взыскании штрафа в размере суммы доначисленных налогов, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога на прибыль и пеней. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ