||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 1998 г. No. 7419/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.96 по делу No. 2380-Г/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с кооператива "Паритет" 250875000 рублей задолженности по договору от 21.02.95 No. 8 и 607701721 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.96 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности, о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения.

Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено без участия ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику направлено по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Пионерская, д. 29, промзона.

В исковом заявлении и договоре поставки адрес ответчика указан другой: г. Нефтеюганск, ул. Пионерская, промзона, д. 29.

Из-за неточного адреса извещение получателю вручено не было, о чем имеется отметка отделения связи.

Исходя из смысла статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещения о времени и месте разбирательства спора.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотрение дела отложить и направить извещение ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 No. 13 (пункт 11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рекомендовал судам не только принимать меры к установлению местонахождения и почтового адреса ответчика, но и при необходимости предлагать истцу представлять об этом документально подтвержденные данные.

В деле не имеется доказательства направления кооперативу "Паритет" решения суда по данному делу в порядке и сроки, установленные статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о состоявшемся решении узнал только после предъявления исполнительного листа.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на объективность и полноту исследования фактических обстоятельств дела, поскольку кооператив не мог надлежащим образом защитить в судебном заседании свои права и интересы, а также обжаловать принятый судебный акт.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 21.02.95 No. 8 не поставил ему металлопродукцию на сумму 250875000 рублей. Между тем из представленной кооперативом накладной от 17.03.95 No. 10 видно, что металлопродукция на указанную сумму акционерному обществу была поставлена. Данный документ предметом рассмотрения и оценки в судебном заседании не был.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, то это нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.96 по делу No. 2380-Г/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"