||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1998 г. No. 678/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.97 по делу No. А76-1982/97-7-121 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "БНК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области о взыскании 7029990783 рублей, в том числе 4737365528 рублей задолженности по расчетам за оборудование (налог на добавленную стоимость и спецналог) и 2292625255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.97 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 6961461300 рублей, в том числе 4737365528 рублей основного долга и 2224095772 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.97 решение отменено в части взыскания 2224095772 рублей процентов за пользование чужими средствами и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае - октябре 1995 года между государственным унитарным предприятием "Департамент сельского хозяйства Челябинской области" (в настоящее время - Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области) и ЗАО "Ассоциация "БНК" заключены договоры на поставку импортного сельскохозяйственного оборудования на общую сумму 24867000000 рублей, в том числе вальцевой мельницы стоимостью 12500000000 рублей.

Во исполнение договоров управление в 1995-1996 годах перечислило на расчетный счет ассоциации 23640000000 рублей платежными поручениями, в которых отдельной строкой указаны суммы налога на добавленную стоимость и спецналога. Кроме того, из областного бюджета по распоряжению главы администрации Челябинской области от 24.07.96 No. 828-р на тот же счет перечислено 2850000000 рублей. Всего - 26490000000 рублей, что на 1623000000 рублей больше, чем предусмотрено договорами.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании 4737365528 рублей, исходил из того, что в заключенных сторонами договорах при указании цены не предусмотрено включение в себестоимость оборудования сумм налога на добавленную стоимость и спецналога. Поэтому суд решил, что эти суммы подлежали уплате сверх цены и все полученные от ответчика средства перечислены истцом иностранным поставщикам оборудования на его оплату.

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.

Условиями заключенных договоров их общая стоимость определена предварительно и может быть изменена в зависимости от дополнительных требований покупателя. Из договоров не усматривается, из чего состоит их стоимость, цена оборудования договорами не определена.

В платежных поручениях на оплату оборудования суммы налогов выделены отдельной строкой.

Из заявок истца на покупку иностранной валюты видно, что между ним и иностранными поставщиками заключены контракты на поставку оборудования от 19.06.95 No. В-18/95 на сумму 5700000 немецких марок и от 09.11.95 No. В-27/95 на сумму 497000 немецких марок, что по действовавшему в тот период курсу составляло не более 20000000000 рублей. При увеличении этой стоимости оборудования на сумму налогов получается стоимость оборудования, определенная в заключенных сторонами договорах на поставку оборудования.

Из писем немецкой фирмы-изготовителя "Бробайль" следует, что ЗАО "Ассоциация "БНК" в нарушение обязательства по контракту не перечислило половину стоимости вальцевой мельницы, что составляет 1151000 немецких марок, в связи с чем ее изготовление было приостановлено.

Судебными инстанциями не рассматривались вышеназванные обстоятельства и им не дано правовой оценки.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-1982/97-7-121 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"