ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1998 г. No. 435/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.97 Арбитражного суда Липецкой области по делу No. 8/10.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Банк внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 169065660,18 доллара США - суммы непогашенного кредита и процентов за пользование им на основании кредитного соглашения от 13.12.91 No. 3102/525 и дополнений к соглашению.

Решением от 24.07.97 в удовлетворении искового требования отказано, поскольку истец не доказал предоставления денежных средств ответчику во исполнение названного кредитного соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Внешэкономбанк и Новолипецкий металлургический комбинат, правопреемником которого является АО "Новолипецкий металлургический комбинат", заключили кредитное соглашение о предоставлении последнему кредита в сумме 150504655 долларов США для оплаты 54,5 процента стоимости контракта от 10.11.89 No. 063-08/20017-328, заключенного ВВО "Союзвнешстройимпорт" с фирмой "Мерлони Проджетти" на строительство "под ключ" мощностей для производства бытовых холодильников и морозильников на Новолипецком металлургическом комбинате, со сроком возврата 15.12.94.

В течение срока действия кредитного соглашения Внешэкономбанк по просьбе ответчика неоднократно переносил платежи в погашение задолженности по кредиту на более поздние сроки. Так, по условиям дополнения No. 3 к кредитному соглашению сторонами предусмотрено погашение кредита в соответствии с утвержденным графиком с 15.05.94 до 15.11.2000.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 64091328,03 доллара США (основной долг 26709152,63 доллара США и проценты - 37382175,4 доллара США).

Однако с мая 1994 года Новолипецкий металлургический комбинат имеет просроченную задолженность по данному кредиту.

В связи с отказом ответчика от выполнения обязательства по кредитному соглашению No. 3102/525 Внешэкономбанк вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на перечисление кредитных средств (в долларах США) Внешэкономбанком по поручению ВВО "Союзвнешстройимпорт" иностранной фирме, а не заемщику.

Однако судом не было учтено законодательство, действовавшее в период заключения сделки, в частности, "Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно - импортных операций", утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 No. 888, а также "Основные положения о взаимоотношениях советских организаций при строительстве предприятий (объектов) на территории СССР с участием зарубежных организаций и фирм", утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 27.09.88 No. 1120. Согласно указанным актам контракты на экспорт и импорт товаров и услуг, а также на строительство объектов для предприятий заключали внешнеторговые объединения министерств и ведомств, которые и были наделены правом распоряжаться выделенными на эти цели валютными средствами и через Внешэкономбанк производить платежи инофирмам.

Кроме того, судом не было принято во внимание исполнение контракта от 10.11.89 No. 063-08/20017-328 - завершение строительства "под ключ" мощностей для производства бытовых холодильников на Новолипецком металлургическом комбинате; частичное погашение ответчиком кредитной задолженности в размере 64091328,03 доллара США.

Таким образом, вывод суда, положенный в обоснование отказа в иске, не основан на сложившихся отношениях при осуществлении внешнеторговых операций и фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо определить сумму, подлежащую взысканию, с учетом выплат, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.97 Арбитражного суда Липецкой области по делу No. 8/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ