||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1998 г. No. 1537/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 10.06.97, постановление апелляционной инстанции от 30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Сода" о взыскании 457067520 рублей пеней, предусмотренных договором за просрочку оплаты продукции, и 105188141 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просил взыскать 380889600 рублей пеней на основании пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1 и 175313569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.97 исковые требования удовлетворены в размере уточненных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.97 решение изменено. С ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 11125760 рублей пеней и 88874240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить: взыскать с ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" 88874240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" и ОАО "Сода" заключен договор от 16.12.96 No. 3/3 на поставку продукции, во исполнение которого истец отгрузил в адрес ответчика 145600 кг раствора хлорида натрия.

Покупатель оплатил продукцию с просрочкой, что послужило основанием для взыскания арбитражным судом пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1.

Однако применение арбитражным судом ответственности, предусмотренной названным постановлением, нельзя признать правомерным.

Договор поставки заключен сторонами после 01.03.96, поэтому к их отношениям должны применяться нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара установлена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение ответственности, установленной пунктом 8 вышеназванного постановления.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом требований об одновременном взыскании с покупателя пеней и процентов за просрочку оплаты продукции не основан на материалах дела.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Однако при рассмотрении спора арбитражный суд не дал соответствующей оценки договору в части ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом протокола разногласий к договору надлежит выяснить вопрос о том, в какой редакции действует условие договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции и какой характер носит неустойка.

Кроме того, надлежит уточнить исковые требования, предложив истцу выбрать одну из мер ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.06.97, постановление апелляционной инстанции от 30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"