ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 1998 г. No. 5801/97/847

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.96 по делу No. 43-506.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - Алмазэргиэнбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-В", товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" о взыскании с ответчиков солидарно 1997861666 рублей задолженности по кредитному договору от 05.05.96 No. 6к, обеспеченному договором поручительства от 05.05.96 No. 8, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата.

Решением от 28.10.96 иск удовлетворен за счет поручителя - закрытого акционерного общества "Монолит-В". В иске по отношению к заемщику - товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" - отказано.

Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принесенного в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается судебный акт изменить и иск удовлетворить с солидарной ответственностью заемщика и поручителя.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Алмазэргиэнбанком и товариществом с ограниченной ответственностью "Аист" заключен кредитный договор от 05.05.96 No. 6к о предоставлении последнему кредита в сумме 1500000000 рублей под 120 процентов годовых на три месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Алмазэргиэнбанком и закрытым акционерным обществом "Монолит-В" заключен договор поручительства от 05.05.96 No. 8, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору в срок и пеней за просрочку возврата кредита.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пеней за просрочку его возврата не были исполнены, в связи с чем Алмазэргиэнбанк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 05.05.96 No. 8 поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору от 05.05.96 No. 6к.

Довод суда о том, что у заемщика отсутствуют денежные средства для возврата ссудной задолженности, а поэтому по отношению к нему в иске следует отказать, является неправомерным.

Поскольку требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно являются обоснованными, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата выполнены не были. В этом случае на основании пункта 4.2 договора от 05.05.96 No. 6к банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 05.05.96 No. 6к расторгнут с 08.07.96, о чем банк сообщил товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" в письме от 24.06.96 No. П-05-292.

После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до 08.07.96. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Эти обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о несоразмерности подлежащих уплате пеней за просрочку возврата кредита последствиям нарушения обязательства с точки зрения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.96 по делу No. 43-506 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ