||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 1998 г. No. 4013/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.05.96, постановление апелляционной инстанции от 16.07.96, решение от 21.10.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. 515/1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие Саликова С.М. "Дик" (ИЧП "Дик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о понуждении товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "XVII К" (ТОО "ПКП "XVII К") исполнить в натуре обязанность по передаче пяти квартир общей площадью 279,2 кв. метра в 153-квартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская, 35.

Решением от 21.05.96 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.96 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новым решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.96 с ответчика в пользу истца взыскано 980000000 рублей (в соответствии с измененными требованиями о взыскании стоимости пяти квартир взамен выделения квартир в натуре).

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.94 между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое строительство 153-квартирного жилого дома. Согласно этому договору доля ИЧП "Дик" составляет 18 квартир. Затем стороны путем подписания 11.07.94 дополнительного соглашения внесли в указанный договор изменения: при той же сумме взноса передаче дольщику подлежит 13 квартир.

По утверждению истца, ИЧП "Дик" письмом от 12.07.94 No. 8 предложило названное дополнительное соглашение признать недействительным, а ТОО "ПКП "XVII К", в свою очередь, письмом от 13.07.94 No. 62 согласилось признать его недействительным и утратившим силу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходили из того, что в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения к договору итоговое количество квартир, принадлежащих дольщику, составляет 13, а стороны не изменяли в установленном порядке условий дополнительного соглашения.

В дальнейшем кассационная инстанция и суд первой инстанции пришли к противоположным выводам, согласившись с доводами ИЧП "Дик" о том, что дополнительное соглашение к договору является недействительным и ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по передаче квартир.

Между тем такие заключения судов сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам спора.

Истец надлежащим образом не доказал правомерности требования о выделении спорных пяти квартир, хотя обязанность такого доказывания в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем.

По существу остался неисследованным вопрос о направлении ответчиком своему контрагенту письма от 13.07.94 No. 62. ТОО "ПКП "XVII К" отрицает подлинность копии, представленной в суд, так как в журнале регистрации за указанным номером значится другое письмо.

Суд не истребовал у истца подлинник письма от 13.07.94 No. 62, а также не проверил факта его направления истцу при помощи других средств доказывания.

Кроме того, судом оставлен без исследования вопрос о правовой природе договора от 06.04.94, хотя и названного договором на долевое строительство, но не отвечающего такому названию в полной мере. Исследование этого обстоятельства необходимо для определения в случае необходимости последствий неисполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.05.96, постановление апелляционной инстанции от 16.07.96, решение от 21.10.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. 515/1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"