||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 1998 г. No. 1357/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.97 по делу No. 99/3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное научно-производственное объединение по решению транспортно-энергетических проблем (ГНПО ТЭП) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области и акционерному обществу открытого типа "Сибкомплектстрой" о признании недействительным приказа названного Комитета от 30.11.92 No. 430 об утверждении плана приватизации треста "Сибкомплектстрой"; об изъятии из уставного фонда АООТ "Сибкомплектстрой" служебных и производственных площадей, занимаемых истцом, и о передаче их в собственность ГНПО ТЭП.

Исковые требования ГНПО ТЭП мотивированы тем, что оно занимает спорные площади с момента ввода здания в эксплуатацию, когда приказом по Главсибкомплектмонтажу от 29.12.87 No. 268 во вновь введенном в эксплуатацию административно-бытовом корпусе часть помещения была отдана комплексному научно-исследовательскому отделу ТЭП, правопреемником которого является ГНПО ТЭП.

Решением суда от 02.11.94 (дело No. 132/3) в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 30.11.92 No. 430 об утверждении плана приватизации треста "Сибкомплектстрой" отказано. В отношении требования об изъятии из уставного фонда АООТ "Сибкомплектстрой" служебных и производственных площадей и передаче их в собственность ГНПО ТЭП иск оставлен без рассмотрения, так как истец не принял мер к непосредственному урегулированию спора с ответчиком.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 15.12.94 решение оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.95 решение от 02.11.94 и постановление от 15.12.94 в части отказа в иске о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 30.11.92 No. 430 отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.95 (дело No. 99/3) иск был удовлетворен. Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 30.11.92 No. 430 признан недействительным в части включения в план приватизации треста "Сибкомплектстрой" спорных площадей.

При рассмотрении апелляционной жалобы АООТ "Сибкомплектстрой" определением арбитражного суда от 05.05.96 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу No. 400/1, в котором рассматривалось исковое заявление ГНПО ТЭП об установлении права хозяйственного ведения на те же помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.97 решение от 13.07.95 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что доводы истца о его праве на занимаемые помещения опровергаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.96 по делу No. 400/1, которым суд не признал за истцом права хозяйственного ведения на указанные площади и которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, истец пользовался спорными площадями лишь на праве аренды без права выкупа, что подтверждается договорами аренды этих площадей, которые заключались как до, так и после издания оспариваемого приказа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.97 оставил постановление апелляционной инстанции от 09.01.97 без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное здание, в котором находятся спорные помещения, строилось за счет государственных капитальных вложений для размещения в нем ряда организаций, включая и истца. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.04.95 No. ОК-15/3281 "О нарушениях действующего законодательства при акционировании треста "Сибкомплектстрой". С момента ввода в эксплуатацию административно-бытового здания истец наряду с другими организациями пользовался спорными помещениями, которые занимает по настоящее время.

В соответствии с протоколом межотраслевого совещания от 20.03.88 комплексный научно-исследовательский отдел ТЭП переведен в полном составе из Главсибкомплектмонтажа в Главтюменьгазпром с передачей на его баланс находившихся в пользовании отдела материальных ценностей, зданий, сооружений и коммуникаций. Спорные помещения были переданы по договору аренды.

На базе отдела приказом Главтюменьгазпрома от 08.04.88 No. 131 создано специальное конструкторское бюро ТЭП, которое в 1992 году преобразовано в Государственное научно-производственное объединение по решению транспортно-энергетических проблем.

В течение всего времени спорные помещения использовались комплексным научно-исследовательским отделом ТЭП, специальным конструкторским бюро ТЭП и ГНПО ТЭП по прямому назначению. Заключение договоров аренды на занимаемые помещения не свидетельствует об отсутствии у предприятия права на эти площади, поскольку балансодержатель здания, предоставленного в пользование в установленном порядке другим предприятиям, не является единственным законным владельцем всего здания. Изменение ведомственной принадлежности комплексного научно-исследовательского отдела ТЭП не может влиять на обоснованность владения истцом спорными помещениями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.97 по делу No. 99/3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.97 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.95 по делу No. 99/3 оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"