||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 1998 г. No. 3200/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.96 по делу No. 965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Восточно-Сибирский региональный авиационный отдел Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с акционерной компании "Якутскэнерго" платы за аренду двух вертолетов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 489600000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 711989200 рублей.

Акционерной компанией "Якутскэнерго" заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 18.01.94): взыскании 67000000 рублей ранее уплаченной арендной платы и передаче двух вертолетов в доход Российской Федерации.

Решением от 29.01.96 в удовлетворении требований по основному иску отказано.

По встречному иску произведена двусторонняя реституция в связи с ничтожностью совершенной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.96 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 отменил, основной иск удовлетворил частично: в сумме 601771000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.01.94 стороны заключили договор, по которому истец обязался передать в аренду ответчику два вертолета МИ-2. Фактическая передача имущества произведена 22.02.94 по приемо-сдаточным актам No. 03, 32.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не являлся надлежащим арендодателем, поскольку спорные вертолеты не были закреплены в его владении в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 No. 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.94 No. 2541-р.

Более того, пунктом 5.6 устава Восточно-Сибирского регионального авиационного отдела РОСТО, зарегистрированного постановлением главы администрации города Иркутска от 04.10.93 No. 33/899, истцу не разрешено самостоятельно сдавать в аренду авиационную и иную технику, переданную от Совета РОСТО в оперативное управление отдела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать законам и иным правовым актам, действующим в момент заключения договора.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в момент заключения договора, сделка, совершенная юридическими лицами в противоречии с целями, указанными в его уставе, является недействительной.

Учитывая изложенное договор аренды от 18.01.94 является для истца противоуставной сделкой, поэтому вывод суда о ничтожности договора является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в денежной сумме. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

Однако фактически акционерная компания "Якутскэнерго" не использовала и не могла использовать вертолеты, поскольку они были переданы истцом без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 13,  17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора от 18.01.94. При отсутствии указанных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

Таким образом, имущество передано арендатору с нарушением требований, установленных статьей 85 Основ гражданского законодательства, т.е. сделка исполнена арендодателем в ненадлежащем виде, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение обоснованно произведен со взысканием с истца уплаченной ранее ответчиком арендной платы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.05.96 по делу No. 965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 по тому же делу.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"