||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 января 1998 г. No. 5310/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 18.03.97, постановление апелляционной инстанции от 19.05.97 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. А53-27/1145/97-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Балканы" (ТОО "ПТП "Балканы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Комбинат строительных материалов - 1" (АОЗТ "КСМ - 1") о взыскании 4020913629 рублей, из которых 300000000 рублей - сумма основного долга по оплате поставленного цемента, 3551619680 рублей - сумма договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и 169293949 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения арбитражным судом изменил общий размер исковых требований до 14348696499 рублей, уменьшив их в части основного долга до 4943630 рублей и увеличив сумму неустойки на 10590200280 рублей.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 266749954 рублей убытков, связанных с расторжением договора.

Решением от 18.03.97 основной иск удовлетворен. Подлежащая взысканию неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000000000 рублей.

Ответчику в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.97 из мотивировочной части решения исключены выводы, обосновывающие размер подлежащих взысканию санкций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.07.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "ПТП "Балканы" осуществляло поставку цемента ответчику по договорам поставки от 21.07.95, 25.08.95 и 01.10.95.

Условиями названных договоров определены сроки и порядок оплаты каждой партии груза, поступившей в адрес АОЗТ "КСМ - 1", и предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, исчисляемая от общей суммы договора.

Свои требования истец обосновал имеющимися в деле товарно - транспортными накладными за 1995-1996 годы на отгруженную продукцию, предъявленными к оплате счетами, доказательствами объема и сроков произведенных ответчиком и третьими лицами в счет обязательств ответчика платежей, другими документами.

Размер подлежащих взысканию сумм суд определил, исходя из расчета истца, учитывающего просрочку платежа по каждой поставке.

Апелляционная инстанция правомерно исключила из расчета включенные в стоимость продукции налоговые платежи.

Вместе с тем к ответчику без установленных законом или договором оснований применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Вывод апелляционной инстанции о том, что договорная неустойка в совокупности с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена в пределах понесенных истцом убытков, нельзя признать обоснованным, поскольку причинная связь убытков с просрочкой оплаты ответчиком судом не исследовалась.

Требует правовой оценки и предусмотренная договором методика начисления неустойки, поскольку вопрос о ее законности и соразмерности последствиям нарушения обязательства также не исследовался.

Вывод суда о правомерности начисленной неустойки на условиях названного договора со ссылкой на свободу сторон в выборе условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учитывает компенсационный характер санкций по отношению к убыткам, применяемых к недобросовестной стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возможных критериях такой соразмерности, фактические последствия нарушения обязательства подлежат проверке при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска.

Поэтому ввиду отсутствия оснований для применения к должнику двух мер ответственности право выбора одной из них при новом рассмотрении дела остается за истцом.

Встречный иск ответчика основан на требованиях статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие после прекращения срока действия спорного договора, поэтому при разрешении спора в этой части нормы права, регламентирующие односторонний отказ от исполнения обязательства, применению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.03.97, постановление апелляционной инстанции от 19.05.97 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. А53-27/1145/97-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"