||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 13306/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснопресненское агентство печати" (далее - ОАО "Краснопресненское агентство печати", общество) в лице его представителя по доверенности Елькиной Н.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61271/06-131-421, постановления от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по указанному делу по иску закрытого акционерного общества "Издательство "Олма-Пресс" (далее - ЗАО "Издательство "Олма-Пресс", издательство) и общества с ограниченной ответственностью "Олма-Ритм" (далее - ООО "Олма-Ритм") к ОАО "Краснопресненское агентство печати" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 23.05.2006 по третьему вопросу повестки дня собрания об избрании совета директоров.

 

Суд установил:

 

акционеры общества ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" и ООО "Олма-Ритм" обладают в совокупности более 15% акций общества.

При проведении 23.05.2006 годового общего собрания акционеров, третьим вопросом повестки дня которого было избрание членов совета директоров, представитель издательства, уполномоченный доверенностью, не был допущен к участию в нем. При этом, одновременно представляя на собрании интересы акционера ООО "Олма-Ритм" по отдельной доверенности, был допущен к участию в качестве его представителя.

По мнению истцов, нарушено их право на участие в общем собрании акционеров, поскольку голосование в совокупности могло бы повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании членов совета директоров.

Общество предъявило встречный иск к издательству о признании ничтожной доверенности на представителя издательства, ссылаясь на то, что она не содержала сведений о месте нахождения юридического лица и не могла быть основанием для участия представителя в общем собрании акционеров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 05.03.2007 и от 28.06.2007, иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 182, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).

Как установлено судом, в нарушение статьи 31 Федерального закона издательство необоснованно было лишено возможности участвовать в голосовании посредством своего представителя, чем нарушено его право на участие в общем собрании акционеров и право на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, голосование обоих акционеров, интересы которых представлял один представитель, могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения на собрании акционеров.

Следует также согласиться с доводом суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств нарушения упомянутой доверенностью прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные ими выводы переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Краснопресненское агентство печати" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1051 от 13.09.2007.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61271/06-131-421 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 26.12.2006, постановления от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по указанному делу отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Краснопресненское агентство печати" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1051 от 13.09.2007.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"