ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12836/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") от 27.08.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007 по делу N А26-939/2005-112 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по тому же делу

по иску прокурора Республики Карелия в интересах ООО "Снежинка" к администрации Костомукшского городского округа (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2004 N 2 встроенных помещений в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7 в части продажи помещений площадью 253,2 кв. м, арендуемых ООО "Снежинка", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

 

Суд установил:

 

в обоснование предъявленного иска прокурор указал, что в нарушение пункта 15 статьи 20, статьи 32 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) в договоре купли-продажи от 01.09.2004 N 2 не содержится сведений о сохраняемом при переходе прав на указанный объект недвижимости обременении проданных помещений арендой с правом выкупа в пользу ООО "Снежинка".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ООО "Снежинка") указывает, что названные судебные акты подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

По мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Снежинка" полагает, что подача прокурором иска в защиту интересов общества свидетельствует о ничтожности упомянутой сделки и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, передача администрацией в собственность ОАО "Карельский окатыш" встроенных помещений площадью 2333,8 кв. м, расположенных по приведенному выше адресу, произведена в соответствии со статьями 10, 13, 18 названного Закона на основании заключенного по результатам состоявшегося 30.08.2004 открытого аукциона договора купли-продажи от 01.09.2004 N 2.

Сведения об обременениях приватизируемого имущества договором аренды от 02.08.1993, заключенным между ООО "Снежинка" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью мэрии г. Костомукши, в упомянутом договоре отсутствуют.

Отклоняя довод прокурора о несоответствии договора требованиям статьи 32 Закона, суд кассационной инстанции отметил, что наличие договора аренды с другим лицом согласно статье 31 Закона к числу обременений приватизируемого имущества не относится.

Ссылаясь на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; сам факт заключения договора купли-продажи и отсутствие в нем указания на обременение встроенных помещений правом аренды ООО "Снежинка" на права и законные интересы арендатора не влияет.

Суд также отметил, что ООО "Снежинка" утратило право на выкуп арендованного на основании договора от 02.08.1993 помещения в силу пункта 12 статьи 43 Закона, так как в предусмотренный законом срок после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ с заявлением о его выкупе не обратилось.

Кроме того, арендатор не воспользовался правом на участие в аукционе по продаже помещений.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по делу N А26-939/2005-112 Арбитражного суда Республики Карелия отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА