||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 12975/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Липецкрыбхоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006 по делу N А36-4879/2005, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкрыбстрой" (далее общество) к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" (далее предприятие) о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. за выполненные по договору подряда от 26.03.2004 N 4 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78799 руб. 99 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" к открытому акционерному обществу "Липецкрыбстрой" о признании недействительными: договора подряда от 26.03.2004 N 4 и акта приемки выполненных работ от 27.04.2004,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскан основной долг в сумме 370877 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66974 руб. 22 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Кроме того, распределены судебные расходы.

Суды всех инстанций, рассматривая первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом своих обязательств по договору подряда от 26.03.2006 N 4 со ссылкой на подписанный сторонами акт сдачи выполненных работ от 27.04.2004.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то, что договор подряда от 26.03.2004 N 4 не является мнимой сделкой, поскольку исполнение обществом по этой сделке произведено, работы выполнены, а также пришли к выводу о том, что указанный договор одобрен со стороны предприятия его генеральным директором при подписании акта приемки выполненных работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств и необоснованное отклонение судом его ссылки на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в решении по другому делу N А36-3679/2005.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 26.03.2004 N 4, являющегося договором подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий пункта 5.1 договора, предусматривающего, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом обязательств по этому договору подтверждается актом сдачи выполненных работ от 27.04.2004, утвержденным генеральным директором ЗАО "СХП "Липецкрыбхоз" Бугаковым М.П.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия у сторон сделки при ее заключении намерений создать соответствующие этой сделке последствия и отклонил доводы предприятия о мнимом характере указанного договора подряда.

Суд правомерно исходил из того, что акт сдачи выполненных работ не является сделкой, а является в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Довод предприятия о том, что в действительности работы выполнены обществом по другому договору подряда от 31.03.2004, (которым, по мнению предприятия, была изменена редакция договора подряда от 26.03.2004) приняты по акту от 27.09.2004 и оплачены предприятием в ноябре 2004 года в сумме 400000 руб., исследовался и был отклонен судом как не подтвержденный документально; кроме того, договор от 31.03.2004 признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного законом для договоров подряда: сроков начала и окончания работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по делу N А36-3679/2005 исследовались обстоятельства, связанные с поставкой рыбопосадочного материала, полученного по накладной от 24.04.2004, а по настоящему спору подлежат исследованию обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон по договору подряда от 26.03.2004 N 4.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что основания для применения при рассмотрении настоящего дела пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования и оценки суда, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым отклонены доводы предприятия и представленные им доказательства, суд опросил свидетелей и дал оценку их показаниям, исследовал письменные доказательства и акт экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи.

Фактически предприятие не согласно с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных обстоятельств дела, чем те, которые установлены судом первой и апелляционной инстанции, и по переоценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А36-4879/2005 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"