ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 12553/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2007 по делу N А45-18935/06-50/94, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решений N 5078 и N 5080 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года соответственно в сумме 27192 рублей 80 копеек и 1179 рублей 60 копеек и требований от 05.10.2006 N 1905, 1906 об уплате указанных санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 решение от 23.01.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение от 23.01.2007, постановление от 28.03.2007 и постановление от 13.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении его требований о признании решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности недействительными, так как налоговым органом указанные решения приняты с нарушением требований статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик не был уведомлен о наличии ошибок в заполнении документов или противоречий в представленных документах при принятии налоговым органом решения от 27.09.2006 N 67 об отказе на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, вручение налогоплательщику единовременно указанного решения об отказе в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, мотивированного решения об отказе и решений о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, по мнению общества, судами не дана оценка решению инспекции от 27.09.2006 N 67 с точки зрения допустимости данного доказательства в связи с нарушением норм налогового законодательства при его вынесении.

Налогоплательщик также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что пропуск 90-дневного срока, установленного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" обусловлен тем, что налогоплательщик при определении срока подачи налоговой декларации с приложением требуемых документов руководствовался разъяснениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2005 N ММ-6-03/843@.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно пункту 3 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь документы, определенные Положением, для обоснования применения нулевой ставки предоставляются в налоговые органы течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. Если на 91-й день не собран пакет документов, налогоплательщик обязан исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров. В случае неуплаты, неполной уплаты налога, налоговый орган вправе взыскать налог, пени, а также применить меры ответственности.

Судами установлено и обществом не отрицается пропуск 90-дневного срока при подаче декларации с приложением соответствующих документов. Однако налог обществом в добровольном порядке уплачен не был. Обществом также не оспаривается доначисление ему в связи с этим налога на добавленную стоимость, а также пени. Неуплата налога в результате занижения налоговой базы, влечет применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оценка решения от 27.09.2007 N 67 не могла повлиять на рассмотрение судами данного дела. Кроме того, указанное решение не было оспорено и признано недействительным. Также при принятии инспекцией оспариваемых налогоплательщиком решений фактов нарушения его прав, препятствующих реализации его права на защиту, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований налогоплательщика является правомерным.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18935/06-50/94 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ