ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 10625/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (пр. Ленина 79-Б, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3439/2007-22-255 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 09.08.2005 по делу N Т29/2005, в соответствии с которым за обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество) признано право собственности на объект недвижимого имущества, завершенного строительством и расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 27 - замощение литера I, общая площадь 8652,3 кв. м, общество с ограниченной ответственностью "Южуралдорстрой" обязано передать обществу по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007, требования Администрации удовлетворены, решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" отменено полностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение от 28.05.2007 и постановление от 12.07.2007, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, вывод судов о неподведомственности спора о признании права собственности на недвижимое имущество третейскому суду не соответствует действующему законодательству, а именно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество ссылается на необоснованную отмену судом первой инстанции решения третейского суда по заявлению лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства, а также на пропуск Администрацией трехмесячного срока, установленного для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Общество также указывает на то, что ранее Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого третейского решения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела, не находит названных оснований.

Судом обоснованно указано на то, что лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого принят которого принят судебный акт, имеет право обжаловать третейское решение. В силу того, что оспариваемое решение третейского суда ведет к ограничению прав органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, вывод судов о возможности Администрации подать заявление об отмене такого решения третейского суда является правомерным и соответствует судебно-арбитражной практике. Судом первой инстанции установлено, что Администрация узнала о нарушении своих прав решением третейского суда 15.03.2007. Довод общества о пропуске Администрацией срока для оспаривания решения от 09.08.2005 в связи с более ранним уведомлением Администрации о принятом третейском решении не соответствует материалам дела.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания для отмены арбитражным судом решения третейского суда. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства.

Принимая во внимание установленные законом правомочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находится замощение, в данном случае спор о признании права собственности на данный объект как на недвижимое имущество не мог быть предметом третейского разбирательства в силу того, что такое решение затрагивает публичные интересы.

Что касается довода общества о преюдициальной силе определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2005 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.08.2005, то судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

В этом смысле отмена определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 решения третейского суда от 09.08.2005 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 10313/05).

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3439/2007-22-255 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ