ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 11752/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-19702/06-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу о взыскании 43282 рублей 90 копеек задолженности за отпущенную в период 01.01.2004 по 31.12.2004 тепловую энергию в горячей воде и оказанные услуги по ее транспортировке, а также за оказанные в период с 01.01.2005 по 01.06.2006 услуги по транспортировке тепловой энергии и 6421 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). Суд

 

установил:

 

решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 395, 450, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.09.2000 N 581-00 и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по ее транспортировке.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 15.09.2000 между предпринимателем (потребитель) и МУП "Тагилэнерго" (поставщик) заключен договор N 581-00 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

При отсутствии у предпринимателя приборов учета тепловой энергии, количество потребленной им в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 тепловой энергии определялось МУП "Тагилэнерго" по договорной величине, согласованной сторонами в пункте 2.1.2.

Задолженность предпринимателя за отпущенную в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 тепловую энергию, оказанные услуги по ее транспортировке, а также оказанные услуги по ее транспортировке в период с 01.01.2005 по 01.06.2006 явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о том, что в спорный период указанный договор являлся расторгнутым на основании заявления предпринимателя от 29.12.2003 N 3232, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.

Суды установили, что данный договор заключен сроком действия по 31.12.2001 с ежегодной пролонгацией при условии, если за месяц до окончания действия договора, от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора.

Предприниматель заявил об отказе от договора, а истец обратился к нему с предложением заключить новый договор и направил проект договора от 01.01.2005 N 581, поэтому вывод суда о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, соответствует пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что ни условиями спорного договора, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения спорного договора в одностороннем порядке предпринимателем - юридическим лицом.

Довод предпринимателя о том, что качество воды применяемой для отопления и горячего водоснабжения в спорный период не соответствовало пункту 4.12.1 ГОСТа-51617/2000, согласно которому для горячего водоснабжения применяется питьевая вода ГОСТ 51232-98, а применение технической воды меняет суть спорного договора, не принимается.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств отпуска ему в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.

В связи с этим, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату потребленной предпринимателем тепловой энергии, услуг по ее транспортировке в спорный период, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, не принимается.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной инстанции, которое заключается в проверке законности судебных актов с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что предприниматель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19702/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 потому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА