||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 12387/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стэги" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19217/05-14-392 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Фрахт-Монтаж" к ООО "Стэги" о взыскании 1897724 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по договору поручения от 24.11.2000 и пеней за просрочку оплаты.

 

Суд установил:

 

до принятия решения по спору истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 1794215 рублей, в том числе 907162 рубля 24 копейки основного долга и 887053 рубля 02 копейки пеней, исходя из курса доллара США на 24.10.2006 - 26,8804 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 с ООО "Стэги" в пользу ООО "Фрахт-Монтаж" взыскано 907162 рубля 24 копейки основного долга и 443526 рублей 60 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение изменено: с ООО "Стэги" в пользу ООО "Фрахт-Монтаж" взыскано 907162 рубля 24 копейки задолженности. Во взыскании пеней отказано в связи с исключением санкций из договора поручения (дополнительное соглашение, подписанное сторонами).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "Стэги" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поручения от 24.11.2000, заключенному сторонами, ООО "Стэги" (доверитель) поручило обществу "Фрахт-Монтаж" (поверенному), а последнее приняло на себя обязательство совершить от своего имени и в интересах доверителя следующие действия: закупить, растаможить, осуществить с последующей сдачей Регистру РФ на СТМ "Очхамури", принадлежащем доверителю, различное основное и дополнительное оборудование ГМССБ для района А3 на общую сумму 44340 долларов США.

Договором определен размер вознаграждения поверенного - 52395 долларов, 8 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (пункт 3.3) и сроки его выплаты: февраль - март 2001 г. (пункт 3.2).

За нарушение срока оплаты вознаграждения пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата доверителем пени в размере 0,2 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Протоколом от 12.02.2002 стороны внесли изменения в договор поручения, увеличив стоимость работ до 54543 долларов США, установили график перечисления стоимости работ (с мая по август 2002 г.), а также дату окончания монтажа наладки оборудования со сдачей Регистру - 10.04.2002.

Суд установил, что поверенный выполнил свои договорные обязательства: приобрел оборудование, сдал экипажу выполненные работы по установке этого оборудования, по акту освидетельствования N 02.6002.170 сдал оборудование Российскому морскому Регистру судоходства.

Доверитель оплатил выполненные работы частично. Задолженность составила 33748 долларов США.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения поверенного в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд, исходя из положений статей 971 - 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность поверенного исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Доверитель же обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Суд признал, что поверенный доказал выполнение им своих обязательств. Доверитель не представил доказательств оплаты вознаграждения поверенного в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к договору.

Несостоятельными являются доводы заявителя о непредставлении поверенным отчета, поскольку это обстоятельство не освобождает доверителя от обязанности по выплате вознаграждения поверенному.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19217/05-14-392 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"