||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 11491/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А15-879/06 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 29880687 рублей 82 копеек задолженности за потребленную в период с 01.08.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию по договору от 30.06.2005 N 8-Т и 2798679 рублей пеней (с учетом уточнения иска).

 

суд установил:

 

решением от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" взыскано 24980687 рублей 82 копейки основного долга, во взыскании остальной части основного долга отказано.

Дополнительным решением от 31.10.2006 исковое заявление ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в части требований о взыскании пеней оставлено без рассмотрения.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.06.2005 N 8-Т и указал на обязанность ответчика произвести оплату за поставленную ему тепловую энергию, количество которой зафиксировано в актах об отпуске тепловой энергии. При этом суд отклонил акты ответчика с исправлениями об исключении возврата конденсата как не соответствующие условиям договора от 30.06.2005 N 8-Т в действующей редакции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, размер взыскиваемого долга уменьшен до 24371345 рублей 14 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2007, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 3184221 рубля 15 копеек долга отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования актов о месячном отпуске тепловой энергии и сопоставления их с согласованным сторонами температурным графиком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" 3184221 рубля 15 копеек и в указанной части в иске отказано.

Апелляционной инстанцией произведен поворот исполнения решения от 09.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-879/06. За счет ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" возвращено МУП "Тепловые сети" излишне взысканные государственная пошлина в размере 13065 рублей 43 копеек и 3184221 рубль 15 копеек задолженности.

Суды исходили из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что актами о месячном отпуске тепловой энергии подтвержден факт поставки энергии ненадлежащего качества, пришли к выводу о недоказанности исковых требований в размере 3184221 рубля 15 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность МУП "Тепловые сети" за потребленную в период с 01.08.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию.

30.06.2005 между компанией (энергоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети" (абонент) подписан договор N 8-Т на подачу тепловой энергии в горячей химически очищенной воде и паре с протоколом разногласий со стороны абонента.

Рассматривая спор, суды установили наличие протокола урегулирования разногласий, в котором изложена окончательная редакция спорных пунктов договора, а также пункты, принятые в редакции абонента.

Поскольку за разрешением разногласий в части несогласованных пунктов заинтересованная сторона в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась в суд, указанный договор действовал в редакции согласованных пунктов и предложенных энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об исключении из него условия о возврате конденсата энергоснабжающей организации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца права требовать уплаты 609342 рублей 68 копеек за невозврат конденсата в спорный период.

Ссылка компании на замену первого и второго листа протокола разногласий от 05.10.2006 к спорному договору, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность возврата конденсата и подписание этих листов с ее стороны неуполномоченным лицом, после принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод компании о неисследовании судами документов, содержащих сведения о несоответствии температуры воздуха и параметров воды на подающем и обратном трубопроводе несостоятелен.

Суды установили, что согласно актам о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты от 30.11.2005 N 26-А, от 31.01.2006 N 7, от 31.07.2006 N 40 показатели температуры поступающей воды и количество отпускаемого тепла в указанные периоды не соответствовали нормативам, утвержденным сторонами в договоре. При этом суды учли, что сведения о температуре поступающей воды и количестве отпущенного тепла, содержащиеся в актах, не были подвергнуты исправлениям.

Кроме того, суды указали на наличие показателей наружного воздуха за каждый день в последней графе в указанных актах, а также лиц, их подписавших от имени сторон.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды установили несоответствие температуры воды в подающей трубе величинам, установленным в приложении N 4 к спорному договору для тех показателей температуры воздуха, которые зафиксированы в актах, наряду с несоответствием показателей общего количества отпущенного тепла помесячно установленным в договоре объемам и пришли к выводу о поставке ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.

В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку некачественной тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод компании о необоснованном отклонении судами соглашения от 18.08.2006, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность по состоянию на 01.08.2006 в сумме 40252300 рублей 27 копеек, не принимается.

Установив, что в спорный период компанией поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.18 протокола урегулирования разногласий к спорному договору вправе отказаться от ее оплаты.

Ссылка компании на необоснованное взыскание с нее в пользу МУП "Тепловые сети" излишне взысканной государственной пошлины в размере 13065 рублей 43 копеек, тогда как при оглашении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал на подлежащую взысканию с него в пользу МУП "Тепловые сети" госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что излишне взысканная сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-879/06 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"