||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 11723/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А60-3571/2000-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества закрытого типа "Универсам" к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее хлебокомбинат) о взыскании 2088937 руб. 98 коп.,

 

установил:

 

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2000 по делу А60-3571/2000-С4 с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу акционерного общества закрытого типа "Универсам" взыскано 1813879 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по указанному делу обществу с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" (далее общество) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 13.02.2004, в связи с ничтожностью договора уступки, при этом в ходе рассмотрения данного заявления была проведена судебно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 50799 руб. 15 коп. были возложены на хлебокомбинат.

Хлебокомбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возложении на общество указанных расходов в сумме 50799 руб. 15 коп. по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что ООО "Урал-СКП" не является лицом, участвующим в деле в смысле статей 40, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему было отказано в процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007, определение отменено, заявление хлебокомбината удовлетворено, с общества в пользу хлебокомбината взыскано 50799 руб. 15 коп. судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что общество является заявителем по делу, пользующимся процессуальными правами и несущим процессуальные обязанности стороны, поскольку обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 13.02.2004, а поэтому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы подлежат взысканию с него как со стороны в пользу хлебокомбината.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 40, 45, 110 и нарушение единообразия в толковании и применении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Урал-СКП" не стало стороной по делу вследствие отказа ему в процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 13.02.2004.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в октябре 2005 года обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило заменить взыскателя АОЗТ "Универсам" на ООО "Урал-СКП" на основании договора уступки права требования от 13.02.2004.

Статья 45 названного Кодекса устанавливает, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям, при этом такие заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ООО "Урал-СКП" с момента вступления в арбитражный процесс по своему заявлению о процессуальном правопреемстве в силу указанной нормы пользовалось процессуальными правами и несло процессуальные обязанности стороны.

То обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве впоследствии не было удовлетворено судом в связи с ничтожностью договора уступки от 13.02.2004, не влияет на факт вступления общества в арбитражный процесс с процессуальными правами и обязанностями стороны.

Судебные расходы в виде оплаты судебно-технической экспертизы понесены хлебокомбинатом именно в связи с исследованием договора уступки права требования от 13.02.2004, стороной в котором является общество, и судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве принят в пользу хлебокомбината.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с общества в пользу хлебокомбината.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-07/УП-600 не могут быть приняты, поскольку в настоящем случае ООО "Урал-СКП" являлся заявителем в силу процессуального закона - статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-3571/2000-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"