||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 8983/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 25783 рублей 13 копеек в возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по делу N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев названное заявление и изучив материалы дела N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - акционерное общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 25783 рублей 13 копеек в возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 исковое требование удовлетворено, поскольку истцу как страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения стоимости ремонта пострадавшего автомобиля к ответчику, у которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. Суд указал, что к требованиям в порядке суброгации применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года и не пропущенным по данному иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал в связи с предъявлением иска за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора имущественного страхования, и отличным от обязательства вследствие причинения вреда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции акционерное общество "Ингосстрах" просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении статей 965, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы неопределенного круга потерпевших.

Судебная коллегия считает, что вопрос о сроке исковой давности, применяемом к спорным правоотношениям сторон, подлежит рассмотрению Президиумом исходя из следующих обстоятельств.

Акционерное общество "Ингосстрах" оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25783 рублей 13 копеек.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акционерному обществу "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Акционерное общество "Ингосстрах" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, каковым является страхование ответственности за причинение вреда, может быть предъявлен в течение двух лет, тогда как на иск вследствие причинения вреда распространяется общий, трехлетний срок исковой давности.

Судебные инстанции по данному делу применили разные сроки исковой давности исходя из разных оснований возникновения обязательства соответственно вследствие причинения вреда или из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к принятию противоположных по существу иска судебных актов.

Между тем существо иска (ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия) должно определять характер правоотношений участников спора и применяемый для защиты их прав срок.

Двойственная позиция по вопросу о применяемом сроке исковой давности влияет на интересы потерпевших и их страховщиков по данному и аналогичным спорам, является недопустимой и требует установления единообразного подхода к его решению, для чего дело передается на рассмотрение Президиума на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 05.11.2007.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"