||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 10002/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Межрегионтеплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 по делу N А40-55985/06-34-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.07 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбхозбанк" о взыскании 2404166 рублей 70 коп., в том числе 1192083 руб. 30 коп. - пени, 1192083 руб. 30 коп. - процентов, начисленных на вексельную сумму 10000000 руб. по простому векселю серии РВ N 000188 за просрочку оплаты, 20000 руб. - издержек по протесту.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 4013611 руб. 20 коп. за счет перерасчета пени, процентов за период с 31.08.05 по 15.12.06 в размере 1996805 руб. 60 коп. по каждой позиции по ставке Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых, установленной на момент обращения с иском. О принятии увеличения иска судом принято протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 20.12.06 исковое требование удовлетворено в сумме 991109 руб. 76 коп., в том числе 485554 руб. 88 коп. - пени, 485554 руб. 88 коп. - проценты, 20000 руб. - издержки по протесту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 решение от 20.12.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.07 решение от 20.12.06 и постановление от 28.02.07 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в иске ОАО "Межрегионтеплоэнерго" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является векселедателем простого векселя серии РВ N 000188 от 24.02.05, по которому он обязался уплатить 10000000 рублей по предъявлении, но не ранее 25.08.05. Вексель был предъявлен истцом к платежу 30.08.05 и не был оплачен.

Определениями от 22.08.05 и от 30.09.05 Басманного районного суда г. Москвы по делу, возбужденному по заявлению первого векселедержателя, о признании утраченных документов недействительными и восстановлении прав по утраченным документам в период с 22.08.05 до 31.10.05 ответчику было запрещено производить выплаты по спорному векселю.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-55413/2005 было принято определение от 25.11.05 об обеспечительных мерах в виде запрета ЗАО "Рыбхозбанк" производить выплаты по спорному векселю до принятия судом решения по делу о признании недействительной сделки между первым векселедержателем и ООО "Марлен". Обеспечительные меры были отменены 07.08.06.

По иску векселедержателя - ОАО "Межрегионтеплоэнерго" Арбитражный суд г. Москвы 03.02.06 взыскал с ответчика 10000000 рублей вексельного долга. Решение суда не было исполнено, вексельная сумма на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком не была оплачена. Сумма вексельного долга была взыскана по исполнительному листу 21.12.06.

При вынесении решения по иску о взыскании пени и процентов суд исходил из того, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о начислении пеней и процентов с 01.11.05 по 24.11.05 и с 08.08.06 по 15.12.06.

Одновременно из периода начисления процентов суд исключил период с 22.08.05 по 31.10.05 и с 25.11.05 по 07.08.06, поскольку в этот период у ответчика имелись препятствия к оплате векселя в виде судебных запретов на оплату векселя, введенных в установленном законом порядке. В связи с этим суд пришел к выводу, что у векселедателя в эти периоды отсутствовали обязанности по оплате, следовательно, не было оснований для начисления пеней и процентов за просрочку оплаты векселя.

Поддерживая указанные выводы, Девятый апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа сослались на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие судебных запретов было признано судами обстоятельствами, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства.

По мнению заявителя, освобождение ответчика от уплаты процентов на сумму векселя по мотиву отсутствия вины векселедателя в просрочке оплаты противоречит природе указанного требования.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести, и пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа, издержки по протесту. В силу ст. 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя, на основании подп. 2 части 1 ст. 48 Положения являются платой за пользование денежными средствами и входят в содержание вексельного долга. Эти проценты не являются мерой ответственности, в связи с чем положения статьи 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности в данном случае не подлежат применению. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами и в период действия судебных запретов, оснований для отказа в иске в части требования об уплате процентов на сумму векселя не имелось.

Заявитель также указывает, что отказ в иске в части взыскания пени за период действия судебных запретов был обоснован судами ссылкой на отсутствие вины ответчика (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности; отношения сторон в данном случае регулируются пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Заявитель также указывает на то, что оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Учитывая то, что доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении спора статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-55985/06-34-317 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.06, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.07 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15 ноября 2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"