||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 11636/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по делу N А40-63124/06-108-352 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "РуссНефть" (ул. Пятницкая, д. 69, г. Москва, 115054; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 17.08.2006 N 52/1074 в части начисления штрафа в размере 530559 рублей, акциза в сумме 2652895 рублей, пени в размере 245542 рубля, а также отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину прямогонному в сумме 0 рублей, с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2652895 рублей по акту камеральной налоговой проверки от 07.07.2006 N 52/857 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводам, что: указание капитаном судна на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения; исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами внешнеэкономического контракта; иностранным покупателем товара претензии относительно качества и количества поставленного ему товара обществу не предъявлялись; инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для истребования дополнительных документов; на всех грузовых таможенных декларациях имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При вынесении судебного акта суд установил: в копии представленного перевода коносамента отсутствует оговорка капитана танкера; перевозчик должен знать количество и качество погруженного на судно товара; присутствие в коносаменте оговорки ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного товара на экспорт; акты приема-передачи не являются документами, подтверждающими количество вывезенных нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по делу N А40-63124/06-108-352 Арбитражного суда города Москвы в порядке надзора инспекция просит его отменить как нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: перевозчик должен знать как минимум количество и качество товара, погруженного на танкер; акты сверки не подтверждают факт экспорта товара; при проставлении отметки "Товар вывезен" таможенный орган не указал количество вывезенного товара; в представленной копии перевода коносамента содержалась неполная информация.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных, в частности, число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза. При этом ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 указанной Конвенции, считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта и представленных материалов, обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями пункта 7 статьи 198 Кодекса, в том числе копии коносаментов от 27.11.2005 N 1 и от 05.11.2005 N 1. В представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки. Согласно пункту 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.

Кроме того, обществом в суд представлены акты сверки между сторонами экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении обществом своих обязательств.

Довод инспекции о том, что при проставлении отметки "Товар вывезен" таможенный орган не указал количество вывезенного товара также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 12 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 уполномоченное должностное лицо таможенного органа после проверки факта вывоза товаров делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то данное лицо указывает фактическое количество вывезенного товара.

Как следует из содержания представленных материалов, на всех грузовых таможенных декларациях, представленных в инспекцию в составе пакета документов, имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.

Изложенные инспекцией доводы рассматривались судом кассационной инстанции и учитывались при вынесении оспариваемого постановления. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63124/06-108-352 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по делу N А40-63124/06-108-352 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"