ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11297/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Юность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу N А43-29036/2006-20-626, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия Сергачевского района "Коммунальщик" к жилищно-строительному кооперативу "Юность" о взыскании 1267290 рублей 24 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров 01.10.2002, 01.10.2004 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, оставленным без изменения кассационной инстанции, решение суда первой инстанцией изменено. С ЖСК "Юность" в пользу МП "Коммунальщик" взыскано 933985 рублей 90 копеек долга. В остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов жилищно-строительный кооператив "Юность" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.10.2002 между кооперативом (потребитель) и МП "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение, по условиям которого последняя обязалась подавать в течение отопительного сезона тепловую энергию в горячей воде, а кооператив - оплачивать принятую энергию.

Задолженность кооператива за потребленную в период с февраля 2003 по сентябрь 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на завышение истцом фактического объема потребленной им в спорный период тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что при отсутствии у кооператива приборов учета тепловой энергии объем потребленной им в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора согласно расчету департамента.

Довод заявителя о том, что таким расчетом является приложенный к договору расчет, которым определены максимум тепловой нагрузки на отопление - 3,86 Гкал в сутки и плановое количество тепловой энергии - 819,2 Гкал в год, согласованные в пунктах 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, несостоятелен.

Суды установили, что расчетом департамента является расчет-обоснование топливного режима котельной ОАО "НТЭК" в поселке Молодежный. Согласно данному расчету нормативное потребление тепловой энергии на отопление жилого дома составляет 1078 Гкал в отопительный сезон. При этом разница между объемами, обусловленными в спорном договоре и расчете департамента образовалась ввиду неверного указания в первоначальном расчете тепловой энергии объема дома. Объем жилого дома был занижен, согласно техническому паспорту объем здания составляет 21588 куб. м, а по договору - 17561 куб. м.

Утверждение кооператива о том, что расчет-обоснование топливного режима котельной ОАО "НТЭК" не является нормативно-правовым актом и не согласовывался сторонами для применения, противоречит пункту 2.2 спорного договора.

Кроме того, суды учли, что пунктом 3.12 спорного договора энергоснабжающей организации предоставлено право вносить изменения в расчет количества тепловой энергии.

Несостоятелен довод заявителя о том, что истец в процессе судебного разбирательства представлял несколько расчетов с разными объемами теплопотребления.

Апелляционной инстанцией установлено, что первоначально истец определил стоимость тепловой энергии исходя из количества, рассчитанного по нормам потребления тепловой энергии на центральное отопление (на 1 кв. м площади) и тарифам, установленным решениями Земского собрания Сергачского района Нижегородской области на соответствующий период. Впоследствии, заявив частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии жилым домом N 8 в поселке Молодежный согласно расчету-обоснованию.

Ссылки заявителя на то, что в расчете к спорному договору указан объем здания - 21588 куб. м, а его задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждена двусторонними актами сверки от 01.01.2004, 20.01.2004, 29.07.2005, 01.11.2006 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец уточнил размер исковых требований, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции, довод заявителя о том, что кассационная инстанция не указала - какой расчет истца является обоснованным, не принимается.

Утверждение кооператива о том, что суды, признав в качестве основания иска договор от 01.10.2002 и взыскав с него денежную сумму сверх количества, указанного в договоре, вышли за пределы данного основания, основано на неверном толковании норм права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29036/2006-20-626 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА