||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11297/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Юность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу N А43-29036/2006-20-626, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия Сергачевского района "Коммунальщик" к жилищно-строительному кооперативу "Юность" о взыскании 1267290 рублей 24 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров 01.10.2002, 01.10.2004 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, оставленным без изменения кассационной инстанции, решение суда первой инстанцией изменено. С ЖСК "Юность" в пользу МП "Коммунальщик" взыскано 933985 рублей 90 копеек долга. В остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов жилищно-строительный кооператив "Юность" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.10.2002 между кооперативом (потребитель) и МП "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение, по условиям которого последняя обязалась подавать в течение отопительного сезона тепловую энергию в горячей воде, а кооператив - оплачивать принятую энергию.

Задолженность кооператива за потребленную в период с февраля 2003 по сентябрь 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на завышение истцом фактического объема потребленной им в спорный период тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что при отсутствии у кооператива приборов учета тепловой энергии объем потребленной им в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора согласно расчету департамента.

Довод заявителя о том, что таким расчетом является приложенный к договору расчет, которым определены максимум тепловой нагрузки на отопление - 3,86 Гкал в сутки и плановое количество тепловой энергии - 819,2 Гкал в год, согласованные в пунктах 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, несостоятелен.

Суды установили, что расчетом департамента является расчет-обоснование топливного режима котельной ОАО "НТЭК" в поселке Молодежный. Согласно данному расчету нормативное потребление тепловой энергии на отопление жилого дома составляет 1078 Гкал в отопительный сезон. При этом разница между объемами, обусловленными в спорном договоре и расчете департамента образовалась ввиду неверного указания в первоначальном расчете тепловой энергии объема дома. Объем жилого дома был занижен, согласно техническому паспорту объем здания составляет 21588 куб. м, а по договору - 17561 куб. м.

Утверждение кооператива о том, что расчет-обоснование топливного режима котельной ОАО "НТЭК" не является нормативно-правовым актом и не согласовывался сторонами для применения, противоречит пункту 2.2 спорного договора.

Кроме того, суды учли, что пунктом 3.12 спорного договора энергоснабжающей организации предоставлено право вносить изменения в расчет количества тепловой энергии.

Несостоятелен довод заявителя о том, что истец в процессе судебного разбирательства представлял несколько расчетов с разными объемами теплопотребления.

Апелляционной инстанцией установлено, что первоначально истец определил стоимость тепловой энергии исходя из количества, рассчитанного по нормам потребления тепловой энергии на центральное отопление (на 1 кв. м площади) и тарифам, установленным решениями Земского собрания Сергачского района Нижегородской области на соответствующий период. Впоследствии, заявив частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии жилым домом N 8 в поселке Молодежный согласно расчету-обоснованию.

Ссылки заявителя на то, что в расчете к спорному договору указан объем здания - 21588 куб. м, а его задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждена двусторонними актами сверки от 01.01.2004, 20.01.2004, 29.07.2005, 01.11.2006 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец уточнил размер исковых требований, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции, довод заявителя о том, что кассационная инстанция не указала - какой расчет истца является обоснованным, не принимается.

Утверждение кооператива о том, что суды, признав в качестве основания иска договор от 01.10.2002 и взыскав с него денежную сумму сверх количества, указанного в договоре, вышли за пределы данного основания, основано на неверном толковании норм права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29036/2006-20-626 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"