||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12296/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Рубцовой Н.Н., Тимофеевой Р.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7301/2006-12-196, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2007 по тому же делу по иску прокурора Нижегородской области к ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного имущества в части включения в уставный капитал ответчика здания общежития, расположенного по адресу: г. Балахна, ул. Некрасова, д. 16, в виде понуждения ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" передать в собственность Нижегородской области принадлежащие ей нежилые помещения по названному адресу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Администрация Балахнинского района Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, граждане: Рубцова Н.Н., Михайлова Т.В., Тимофеева Р.М., Цветкова Т.Н., Шихалеева И.А., Шихалеева В.П., Веселова Л.А., Веселов А.С., Антонов Д.А.

Суд

 

установил:

 

при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 и суда кассационной инстанции от 11.07.2007, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, так как они затрагивают их права и охраняемые законом интересы.

Изучив доводы заявителей, а также выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Применение судом срока исковой давности основано на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях Рубцовой Н.Н. и Тимофеевой Р.М., так как они не являлись сторонами по договору о выкупе государственного имущества арендным предприятием, заключенному 06.07.1992 с Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Вместе с тем заявители вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством, через суд самостоятельно, в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-7301/2006-12-196 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"