ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11804/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Мытко И.В. (лица, не участвующего в деле) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2005 по делу N А12-36474/04-С16 Арбитражного суда Волгоградской области, определения апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2007 по тому же делу по иску ООО "СТЕНЛИ" к ОАО "Электрификация, механизация" и арбитражному управляющему Нелюбову Ю.В. (предпринимателю) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 17.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.03.2005 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в отношении ответчика - ОАО "Электрификация, механизация" прекращено в связи с его ликвидацией. Заявленное требование удовлетворено со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением апелляционной инстанции от 31.01.2007 апелляционная жалоба Мытко И.В. возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2007 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции, указав на то, что Мытко И.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого принималось решение суда от 09.03.2005, в связи с чем его права и интересы не затронуты и в данном случае на него не распространяется статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты, Мытко И.В. ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства возникшего спора. Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено с ненадлежащим ответчиком. Спорное имущество приобретено Мытко И.В. в собственность у другого лица - ООО "Сельхозтехника", это имущество передано Мытко И.В. по акту приема-передачи от 18.07.2005 и имеется решение третейского суда от 27.07.2005 о признании за Мытко И.В. права собственности на спорный объект.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он был принят о его правах и обязанностях.

Мытко И.В. не являлся участником договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенного 26.03.2004 между ОАО "Электрификация, механизация" (продавцом) и ООО "СТЕНЛИ" (покупателем).

Решение суда от 09.03.2005 по настоящему делу не принималось о правах и обязанностях Мытко И.В., не участвовавшего в этом деле.

В предмет иска по данному делу не входил иск об истребовании спорного объекта у Мытко И.В., и вопрос, связанный с возможностью истребования этого имущества из владения Мытко И.В., судом не рассматривался. Таким образом, Мытко И.В. вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством, самостоятельно, так как сила решения суда от 09.03.2005, принятого по этому делу, на него, как на лицо, не участвующее в деле, не распространяется.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что, в данном случае, на Мытко И.В. не распространяется статья 42 Кодекса, обоснован.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-36474/04-С16 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ