||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11804/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Мытко И.В. (лица, не участвующего в деле) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2005 по делу N А12-36474/04-С16 Арбитражного суда Волгоградской области, определения апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2007 по тому же делу по иску ООО "СТЕНЛИ" к ОАО "Электрификация, механизация" и арбитражному управляющему Нелюбову Ю.В. (предпринимателю) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 17.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.03.2005 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в отношении ответчика - ОАО "Электрификация, механизация" прекращено в связи с его ликвидацией. Заявленное требование удовлетворено со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением апелляционной инстанции от 31.01.2007 апелляционная жалоба Мытко И.В. возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2007 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции, указав на то, что Мытко И.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого принималось решение суда от 09.03.2005, в связи с чем его права и интересы не затронуты и в данном случае на него не распространяется статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты, Мытко И.В. ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства возникшего спора. Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено с ненадлежащим ответчиком. Спорное имущество приобретено Мытко И.В. в собственность у другого лица - ООО "Сельхозтехника", это имущество передано Мытко И.В. по акту приема-передачи от 18.07.2005 и имеется решение третейского суда от 27.07.2005 о признании за Мытко И.В. права собственности на спорный объект.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он был принят о его правах и обязанностях.

Мытко И.В. не являлся участником договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенного 26.03.2004 между ОАО "Электрификация, механизация" (продавцом) и ООО "СТЕНЛИ" (покупателем).

Решение суда от 09.03.2005 по настоящему делу не принималось о правах и обязанностях Мытко И.В., не участвовавшего в этом деле.

В предмет иска по данному делу не входил иск об истребовании спорного объекта у Мытко И.В., и вопрос, связанный с возможностью истребования этого имущества из владения Мытко И.В., судом не рассматривался. Таким образом, Мытко И.В. вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством, самостоятельно, так как сила решения суда от 09.03.2005, принятого по этому делу, на него, как на лицо, не участвующее в деле, не распространяется.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что, в данном случае, на Мытко И.В. не распространяется статья 42 Кодекса, обоснован.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-36474/04-С16 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"