ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12539/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орловой Жанетты Павловны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-463/07-9/76 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Орлова Жанетта Павловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 04.12.2006 N 6171, от 05.12.2006 N 6198, принятым по результатам камеральных проверок, и требований налогового органа N 3970, 148758, 4673, 154317.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 5 134 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2007, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком и инспекцией требований отказано. Судом сделан вывод о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место", тогда как в соответствии с положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала". Во встречных требованиях налогового органа отказано ввиду пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель указывает на неправильное толкование и применение судами статьи 346.27 Кодекса, что в отношении спорного объекта исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя "торговое место".

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов основаны на оценке доказательств, характеризующих место осуществления предпринимателем розничной торговли.

Переоценка исследованных судами доказательств, на что направлены доводы заявления, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-463/07-9/76 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА