||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12384/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Диадема" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2007 по делу N А45-21453/04-СА36/880 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Диадема" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу города Омска от 25.06.2002 N 16.2-10/6169 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 257 239 руб. 66 коп. за 3 квартал 2001 года, взыскания штрафа в сумме 251 447 руб. 93 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих пеней, начисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 30 138 руб. 43 коп., штрафа в сумме 6 027 руб. 28 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней.

При новом рассмотрении дела решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды исходили из того, что фактические расходы налогоплательщика в сумме 9 456 753 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщика ОАО "ЗСЖБ N 6" не подтверждены, договор поставки свай с налогоплательщиком заключен генеральным директором ОАО "ЗСЖБ N 6" после открытия в отношении поставщика конкурсного производства и возложения внешнего управления организации на конкурсного управляющего. Общество признало правомерность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пени и штрафа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, обществом указывается на то, что судами не исследовался вопрос о наличии у генерального директора поставщика полномочий на подписание документов в случае подтверждения конкурсным управляющим заключения договора генеральным директором от имени поставщика.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами установлено, что выставление счетов-фактур на сумму 9 456 753 руб. опровергнуто показаниями конкурсного управляющего поставщика ОАО "ЗСЖБ N 6", согласно которым счета-фактуры на указанную сумму он не подписывал и не выставлял на оплату, печать поставщика на представленных налогоплательщиком в инспекцию счетах-фактурах не является подлинной, что подтверждено заключениями экспертов. Судами принят во внимание вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Омска от 26.06.2006 по делу N 1-23/2006 390874, вынесенный в отношении директора ООО "Юридическая фирма "Диадема" Голошубина Ивана Максимилиановича, согласно которому доказана фиктивность актов приема-передачи векселей, передаваемых в качестве оплаты товара, при этом установлено умышленное внесение директором общества в спорные акты недостоверных сведений.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает, что доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводов судов, основанных на оценке установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе связанных с правильностью исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, переоценка которых, не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21453/04-СА36/880 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"