||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11994/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Чобаньян М.Г. (ул. Юннатов, 4, кв. 93, г. Новочеркасск, Ростовская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2006 по делу N А53-8436/2006-С4-50, постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Чобаньян М.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "БВН Инжениринг" и обязании общества выплатить истцу действительную рыночную стоимость его доли в имуществе общества в связи с выходом участника из общества.

Решением от 22.12.2006 суд обязал общество выплатить Чобаньян М.Г. 6300 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 решение от 22.12.2006 и постановление от 01.03.2007 оставлены без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Чобаньян М.Г. 07.11.2005 подал заявление о выходе из ООО "БВН Инжениринг". Обществом была определена действительная стоимость доли, составившая 431400 рублей и указанная сумма выплачена заявителю. Не согласившись с расчетом стоимости доли, заявитель обратился в суд с требованием об определении действительной стоимости доли.

При определении стоимости доли, суды руководствовались требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заключением экспертизы от 18.12.2006 N Э/68-2006, назначенной по ходатайству истца. Поскольку действительная стоимость доли с учетом данных экспертизы составила 437700 рублей, а выплачена заявителю была сумма 431400 рублей, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании образовавшейся разницы в размере 6300 рублей.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8436/2006-С4-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"