||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12578/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 по делу N А01-1788-2006-8 Арбитражного суда Республики Адыгея и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Майкопский" (далее - завод) о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в размере 7 процентов согласно постановлению от 30.08.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - судебный пристав-исполнитель).

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.11.2006 размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 3184/447/М/2006 снижен до 15110 рублей (до одного процента).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.07.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций судебный пристав-исполнитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 3184/447/М/2006, возбужденного 15.08.2006, в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 30.08.2006 о взыскании с завода исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 105770 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (нахождении завода на стадии банкротства - конкурсного производства) и в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", признали наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, и уменьшили размер исполнительского сбора.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 по делу N А01-1788-2006-8 Арбитражного суда Республики Адыгея и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"