||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11719/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 по делу N А64-4294/06-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" к администрации города Тамбова о взыскании 722843 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тамбовблагоустройство", Квасов Сергей Борисович, муниципальное учреждение "Дортранс"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Тамбов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг муниципального учреждения "Дортранс" в сумме 722843 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 решение от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - администрация города Тамбова ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, невозможность взыскания суммы долга с основного должника не доказана. Истец не может выступать взыскателем по настоящему делу, поскольку в судебном порядке не была произведена замена предыдущих кредиторов. Также заявитель ссылается на участие в деле в качестве третьего лица гражданина и неисследованность вопроса о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, может повлиять на подведомственность спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования за счет субсидиарного должника, суды исходили из того, что отсутствие денежных средств у основного должника на момент предъявления иска подтверждено материалами дела. Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден, в связи с чем требования обоснованно предъявлены к субсидиарному должнику.

Доводы заявителя об отсутствии судебных актов о процессуальном правопреемстве предыдущих кредиторов несостоятелен и правомерно отклонен. Процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть в том случае, когда спор уже рассматривается арбитражным судом. В данном случае перемена лиц в обязательстве происходила до возникновения арбитражного процесса, в связи с чем замена выбывшей из обязательств стороны правопреемником судом не производится.

Ссылка заявителя на неисследованность вопроса о наличии у привлеченного в качестве третьего лица Квасова С.Б. статуса индивидуального предпринимателя неосновательна, поскольку согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле по экономическому спору между юридическими лицами гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подведомственности спора не изменяет.

Остальные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4294/06-9 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"