||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11465/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2007 по делу N А51-5301/2007 13-192 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" об отмене обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" прекращать подачу электрической энергии и водоснабжение в арендуемое обществом с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд" здание цеха колбасных изделий (литер Ж, Ж1), расположенное на территории хладокомбината по адресу: город Владивосток, причал 44 (Мыс Чуркин).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд" предъявило иск открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ООО "Далькомхолод") о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2007 в удовлетворении ходатайства ООО "Оушен Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам прекращать водоснабжение и подачу в арендуемое истцом двухэтажное здание цеха колбасных изделий электроэнергии, теплоэнергии отказано.

Суд первой инстанции исходил из неподтверждения истцом факта возможного отключения электроэнергии и отсутствия реальной угрозы отключения электрической энергии, тепло- и водоснабжения на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 определение суда первой инстанции отменено. Суд запретил ОАО "Далькомхолод" прекращать подачу электрической энергии и водоснабжение в арендуемый ООО "Оушен Трейд" объект недвижимости.

Апелляционная инстанция указала на наличие доказательств, подтверждающих отключение (прекращение подачи) электроэнергии и водоснабжения арендуемого истцом объекта.

Кроме того, суд учел, что мера, которую просит применить истец, непосредственным образом связана с предметом спора и имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю действиями ответчика, так как ограничение либо неполное прекращение подачи электроэнергии и водоснабжения повлечет за собой остановку технологического процесса.

Определением суда кассационной инстанции от 17.08.2007 принятая судом апелляционной инстанции мера по обеспечению иска отменена, поскольку эта мера не может быть исполнена немедленно и не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду демонтажа электрических кабелей и изменения схемы энергоснабжения предприятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2007 ООО "Оушен Трейд" (далее - общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что 25.05.2007 и 29.05.2007 электро- и водоснабжение объекта истца было прекращено.

Поскольку для исполнения постановления суда апелляционной инстанции ОАО "Далькомхолод" требовалось разработать новый проект энергоснабжения, согласовать его с уполномоченными и контролирующими органами, получить технические условия на энергоснабжение и водоснабжение, суд пришел к выводу о невозможности исполнения действий, на которые ответчику объявлен запрет.

Утверждение общества о наличии согласованного со всеми уполномоченными и контролирующими органами проекта энергоснабжения арендуемого им объекта недвижимости, утвержденного Ростехнадзором в мае 2007 года направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Довод заявителя о том, что основанием для отмены обеспечительных мер судом по заявлению лица, участвующего в деле, является вступление в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований, а также пересмотр судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, судом вышестоящей инстанции, несостоятелен.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Установив, что для выполнения постановления суда апелляционной инстанции требуется подключить арендуемое истцом здание к электроснабжению и водоснабжению, тогда как такая мера по обеспечению иска, как понуждение ОАО "Далькомхолод" подключить объект истца к энергоснабжению судом апелляционной инстанции не принималась, вывод суда кассационной инстанции об отмене принятой обеспечительной меры, является правильным.

Ссылка общества на то, что незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер являлись основанием к пересмотру данного судебного акта в кассационном порядке и не могли служить основанием для отмены принятых мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что ОАО "Далькомхолод" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, которая принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2007.

Кроме того, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право любому участвующему в деле лицу заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер и при этом не связывает такое право с вышеназванными ограничениями.

То обстоятельство, что на момент объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции - 21.06.2007 суд не мог знать о том, что в ночь с 25.06.2007 на 26.06.2007 ответчик предпримет действия по ликвидации электрических кабелей и инженерных сетей арендуемого обществом объекта недвижимости не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Кассационная инстанция указала, что решением от 28.02.2007 по делу N А51-738/2007 27-15 установлено отсутствие у общества права требования к ОАО "Далькомхолод" не прекращать подачу электроснабжения и водоснабжения.

Ошибочно утверждение общества о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 93, части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если дело находится в вышестоящем суде, заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска рассматривается по существу судом, в производстве которого находится дело.

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5301/2007 13-192 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"