||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11406/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменское" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А33-5651/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменское" о взыскании убытков в сумме 375086 руб. в связи с невозвратом имущества, находящегося на хранении по договору хранения от 20.01.2006 N 3 (с учетом изменения предмета иска)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря", специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что договор хранения от 20.01.2006 является ничтожной сделкой, поскольку в связи с истечением срока действия договора поручения от 26.03.2004 N ДП-04/24986 (срок действия - один год), заключенного между РФФИ и ООО "Строительные технологии-2000", последнее не имело полномочий выступать в качестве поверенного на основании поручения РФФИ N 1695 от 27.12.2005 и не имело права получать от судебного пристава-исполнителя имущество для реализации в рамках исполнительного производства, а также передавать имущество ответчику на хранение по договору хранения от 20.01.2006 N 3; истец не является органом, осуществляющим исполнение исполнительных документов; у истца отсутствует право на взыскание убытков, а также не доказан их размер.

Одновременно с выводом о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 суд пришел к выводу, что со стороны ответчика этот договор является заключенным, поскольку имело место последующее одобрение сделки руководителем ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик - ООО "Знаменское" - просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод судов о том, что со стороны ответчика договор хранения от 20.01.2006 N 3 является заключенным, поскольку проведенным исследованием установлено, что подпись от имени директора ООО "Знаменское" Бачурина П.М. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда об одобрении действий Сидельниковой Т.Д. по заключению договора письмом ООО "Знаменское" от 01.02.2006.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 N 3 сделан судом исходя из того, что на момент заключения договора хранения от 20.01.2006 N 3 истек срок действия договора поручения, в соответствии с которым истец выступал как поверенный от имени РФФИ.

Из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правомочие лица действовать в качестве поверенного другого лица может быть основано только на договоре поручения, при этом поверенный действует от имени доверителя в течение срока, указанного в договоре.

Как установлено судом, на момент совершения поверенным действий по принятию имущества от судебного пристава-исполнителя на реализацию и на момент заключения поверенным с ответчиком договора хранения истец утратил статус поверенного, поскольку срок, указанный в договоре, истек.

Суд также указал на то, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании убытков по договору хранения.

Из той же статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный действует от имени и по поручению доверителя, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть предъявлено лицом, право которого нарушено.

Истец предъявил требование о взыскании убытков от своего имени и в свою пользу, не доказав суду наличие своего нарушенного права, а кроме того, не доказал размер убытков.

В связи с выводом суда о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 N 3 доводы заявителя о том, что этот договор со стороны ООО "Знаменское" не заключался, правового значения не имеют.

Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств, однако в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-5651/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"