||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11380/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Сибтеатрмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15727/2005-30 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Сибтеатрмонтаж" (далее предприятие) к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее учреждение), субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю - в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерства строительства Хабаровского края, Министерства культуры Хабаровского края - о взыскании задолженности в сумме 1640035 руб. по договору от 03.10.2002 N 0310 на шеф-монтаж оборудования по реставрации концертного зала здания - памятника архитектуры "Военное собрание"

Третье лицо - Хабаровская краевая филармония

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2007, в иске отказано по тем мотивам, что шефмонтажные работы проводятся самим заводом-изготовителем либо по договору подряда с организацией, имеющей лицензию; истец не имел лицензии на производство шефмонтажных работ и не заключал договор с заводом-изготовителем; не представлено доказательств выполнения работ со стороны ООО НПФ "Фотон" и ООО НП "Аваллон Лимитед"; суду не представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком и поставщиком; здание Военного собрания принято в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 16.10.2002, оплата произведена полностью, в том числе за работы по пусконаладке оборудования (шефмонтажу).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка актам сдачи-приемки, подтверждающим выполнение работ, а также другим доказательствам; суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив обстоятельства, установленные первой и апелляционной инстанциями.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 03.10.2002 N 0310 учреждение поручает, а предприятие принимает на себя обязательство произвести шефмонтаж сценического оборудования на объекте: концертный зал здания-памятника "Военное собрание".

Основанием для отказа в иске явились установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец самостоятельно не выполнял шефмонтажные работы, предусмотренные договором, и не представил надлежащих доказательств их выполнения третьими лицами - ООО НПФ "Фотон" и ООО НП "Аваллон Лимитед".

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 706 названного кодекса если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Анализируя условия договора подряда от 03.10.2002 N 0310, суд установил, что в силу пункта 1.1 договора шефмонтаж сценического оборудования должен производиться поставщиком оборудования, а согласно пункту 3.2 договора оплата за шефмонтаж осуществляется после сдачи оборудования в эксплуатацию согласно актам сдачи-приемки, акта выполненных работ по форме 2, справки по форме 3, которые должны быть подписаны не только заказчиком, но и поставщиком оборудования, а также после предъявления счетов на оплату.

Такие доказательства истец суду не представил, как не представил доказательств выполнения шефмонтажных работ субподрядчиками, с которыми истец заключил договоры от 06.10.2002 N 15 и от 05.10.2002.

Таким образом, судом установлено, что истец не является ни изготовителем оборудования, ни его поставщиком, ни лицом, самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков выполнившим работы по шефмонтажу оборудования.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие полномочия надзорной инстанции.

В силу статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с позиций относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-15727/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"