ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 11556/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А41-К1-2/06с/М Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Славия Текстиль" об обязании восстановить в мобилизационный резерв недостающие материальные ценности (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.11.2006 иск удовлетворен по мотиву доказанности необеспечения ответчиком сохранности материальных ценностей государственного резерва и обязанности по восполнению израсходованных материальных ценностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение от 30.11.2006 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется, в том числе, в порядке разбронирования (статья 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что в установленном порядке было принято решение о выпуске спорных материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования. Требование о взыскании стоимости израсходованных материальных ценностей не заявлялось.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичных интересов. Также заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещенного о месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном материальном резерве" под ответственным хранением понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

В порядке разбронирования выпуск материальных ценностей государственного резерва производится без последующего их возврата.

Поскольку в установленном порядке было принято решение о выпуске спорных материальных ценностей государственного резерва и их разбронировании, оснований для возложения на ответчика обязанности по их восстановлению не имелось.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания отклоняется.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд кассационной инстанции руководствуется главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Факт уведомления истца установлен судом кассационной инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-2/06с/М Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА