||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 11100/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ермохиной Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2006 по делу N А55-15249/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кинель-Черкассымежрайгаз" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ермохиной Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ермохина Т.А.) от 21.08.2006 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Ермохиной Т.А. от 21.08.2006 о взыскании с ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" исполнительского сбора в размере 659571 рубля 07 копеек признано недействительным как противоречащее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П).

Установив отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления оконченного исполнительного производства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судебный пристав-исполнитель Ермохина Т.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 04.07.2006 судебным приставом-исполнителем Ермохиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5985/369/6-2006 на основании исполнительного листа, выданного по решению от 03.02.2004 по делу N А55-14155/03-36 о взыскании с ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" в пользу ООО "Межрайгаз" 9422443 рублей 86 копеек долга. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В связи с неисполнением указанного требования 21.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы - 659571 рубля 01 копейки. В тот же день 21.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не выяснил причины неисполнения исполнительных документов и не проверил факт соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы заявителя о том, что постановление от 21.08.2006 не было оспорено, с заявлением о снижении размера исполнительского сбора должник не обращался, а в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения документа, несостоятельны.

Согласно постановлению N 13-П сумма, предусмотренная статьей 81 Закона N 119-ФЗ и исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Установив, что 19.07.2006 должник направил проекты мирового соглашения взыскателю, а 04.08.2006 после подписания мирового соглашения взыскатель обратился в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3 постановления N 13-П основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ.

Кроме того, суды учли, что согласно справке банка от 13.09.2006 N 149-105 по состоянию на 13.08.2006 остаток денежных средств на расчете счете ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" отсутствовал.

Ссылка заявителя на то, что копии мировых соглашений, не утвержденные судом, представлены ему только 09.10.2006, а ведение переговоров между должником и взыскателем по заключению мирового соглашения не является уважительной причиной для неисполнения исполнительных документов, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Утверждение заявителя о том, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, неосновательно, так как при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15249/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"