||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 11254/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Плотникова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2006 года по делу N А29-6601/2006-2э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 года, иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" к Плотникову В.А. о взыскании 142396 руб. задолженности по арендной плате и 111803 руб. пени, а также об изъятии у ответчика объекта аренды удовлетворен частично.

С ответчика взыскано 142396 руб. задолженности по арендной плате, 50000 руб. пени, кроме того, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Плотникова В.А. и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что спор возник из договора аренды от 30 июля 2003 года N 602, заключенного между истцом и ответчиком и прекратившим в настоящее время свое действие.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора (не погашена задолженность по арендной плате, помещение не передано истцу).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6601/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2006 года, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 года отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"