||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 11868/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Комкор" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2006 по делу N А40-27371/06-43-212 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "УралСталь" к ответчику ООО "Комкор" о взыскании 2836180 рублей, в том числе предварительная оплата за товар несоответствующего качества, поставленный в рамках договора поставки от 21.10.2005 N УС/05-1639, в размере 2602000 рублей и неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 234180 рублей.

Третье лицо: ООО "ТД "Элкор".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ОАО "УралСталь" взыскана сумма предварительной оплаты за товар, поставленный по накладной от 18.12.2005 N 116 и не соответствующий по качеству условиям договора от 21.10.2005 N УС/05-1639 в размере 2602000 рублей и 234180 рублей неустойки за нарушение срока замены некачественного товара из расчета 0,1% от суммы стоимости некачественного товара за каждый день просрочки замены в период с 01.03.2006 по 31.05.2006 на основании пункта 4.2. договора (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Комкор" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные доказательства, в частности принятие выводов проведенной экспертизы как бесспорного доказательства несоответствия качества поставленной продукции требованиям договора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках договора поставки от 21.10.2005 N УС/05-1639 истец осуществил предварительную оплату продукции в размере 6742000 рублей. В соответствии с товарной накладной от 18.12.2005 N 116 истцу были поставлены детские новогодние подарки на сумму 4287500 рублей и новогодние подарки для работников на сумму 4139800 рублей.

Как соответствует из протоколов Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", поставленные ответчиком кондитерские изделия для детей в используемой упаковке не соответствуют требованиям качества, утвержденным соответствующими нормативами, по органолептическим показаниям. Письмом от 20.01.2006 N 89 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" запрещена реализация кондитерских изделий, указано, что используемая упаковка не может быть использована для хранения продуктов.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требования ОАО "УралСталь" о возврате предварительно оплаченной суммы товара ненадлежащего качества в размере 2602000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору.

Как указано судами, факт поставки некачественной продукции подтвержден материалами дела, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, исследованы каждое в отдельности и в их совокупности и признаны надлежащими.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, в частности судами дана неверная оценка экспертизе поставленной продукции, порядку ее проведения, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27371/06-43-212 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"