||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 316/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявления ООО "Полимер-Комплект" и ЗАО "САПСАН" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2006 по делу N А22-1045-06/5-128 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Эволи" к ООО "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс", ООО "Винд-Вест", ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр" о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2000, заключенного между ООО "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест", и договора поручительства от 27.10.2000, заключенного между ООО "Винд-Вест" и ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.08.2006 первой инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ООО "Винд-Вест" прекращено, так как оно ликвидировано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.03.2007 решение суда первой инстанции от 31.08.2006 оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Полимер-Комплект" и ЗАО "САПСАН" ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, они не были привлечены к участию в деле, их права и законные интересы нарушены и данные судебные акты препятствуют в разрешении судами других дел. Заявители приводят определенные доводы и просят отменить принятые по делу судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные заявителями доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора, исходя из следующего.

Предметом иска являлось требование заинтересованного лица - ООО "Эволи" о признании ничтожными сделками: договора от 27.10.2000, заключенного между ООО "Торгово-промышленная компания "Меридиан плюс" и ООО "Винд-Вест", в соответствии с которым ООО "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" обязалось передать в собственность ООО "Винд-Вест" незавершенный строительством объект недвижимости: трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв. метра, расположенное по адресу: с. Азово, Азовский НИР Омской обл., спиртоводочный завод, а также технологическое оборудование спиртового завода, и связанного с этим договором другого договора поручительства, заключенного 27.10.2000 между ООО "Винд-Вест" и ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр", по которому ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр" обязалось отвечать перед ООО "Винд-Вест" за надлежащее исполнение ООО "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" условий договора купли-продажи.

Условиями договора купли-продажи от 27.10.2000 предусматривалась обязательная нотариальная форма и такая форма договора не соблюдена, в связи с чем суды, сделали вывод о том, что указанные взаимосвязанные сделки являются недействительными (ничтожными).

Выводы судов основаны на положениях пункта 2 статьи 163 и пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны, независимо от признания их таковыми в судебном порядке, и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Кодекса).

При таких условиях ликвидация одной стороны в сделке не влияет на ее оценку по вопросу соответствия законодательству.

Решение третейского суда о признании сделок действительными, на исполнение которого ссылаются заявители, не имеет правового значения, поскольку оно отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2005 по делу N 2419/04/10-212.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты не принимались о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к участию в этом деле, так как они не являются участниками договоров, которые признаны ничтожными сделками.

Заявители вправе защищать свои права и законные интересы в ином судебном процессе способами, предусмотренными законодательством.

Возможность истребования спорного недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по указанному делу судами не рассматривалась, поскольку такого иска по данному делу не заявлялось.

Довод заявителя ЗАО "САПСАН" о том, что истец не является заинтересованным лицом и не может подавать иск о признании ничтожными упомянутых сделок, приводился в первоначально поданном заявлении о пересмотре судебных актов и по этому доводу была дана оценка, о чем указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 N 316/07 об отказе в передаче дела в Президиум.

Аналогичный довод другого заявителя также не признан обоснованным, поскольку ООО "Эволи" - истец заключал договор от 04.08.2003 купли-продажи того же имущества, в связи с чем признан заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска о признании спорных сделок ничтожными.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях названных лиц, не привлеченных к участию в деле, этими судебными актами не нарушены права и законные интересы заявителей.

Приведенные заявителями доводы проанализированы, в результате чего установлено, что в данном случае они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды направляли извещения о времени и месте судебных заседаний по последнему известному месту нахождения ответчика - ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр", он считается надлежаще извещенным, исходя из пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей по вопросам местонахождения названного лица признаны не относящимися к основаниям статьи 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-1045-06/5-128 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"