||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 829/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Аларм-моторс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Аларм-моторс" - Озерова Н.Ю., Телесин А.Ю.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - Будыка И.Н., Красикова В.В., Мананников С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года закрытого акционерного общества "Аларм-моторс" (далее - общество) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) вынесено решение от 11.07.2005 N 11/175 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 677508 рублей штрафа, о доначислении 9510410 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 145323 рублей 75 копеек пеней. Инспекцией направлены обществу требования от 12.07.2005 N 178 и N 6253 об уплате этих сумм.

По мнению инспекции, общество преждевременно предъявило к вычету в феврале 2005 года налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, принятом в эксплуатацию и поставленном на бухгалтерский учет 30.12.2004, поскольку с учетом положений пункта 8 статьи 258 и абзаца второго пункта 2 статьи 259 Кодекса право на такой налоговый вычет возникает лишь с момента принятия документов государственным регистрирующим органом на государственную регистрацию данного объекта. В связи с тем что документы на государственную регистрацию прав общества в отношении объекта капитального строительства были приняты регистрирующим органом 05.05.2005, у общества не имелось права на вычет ранее июня 2005 года.

Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2005 N 11/175 и требованиями от 12.07.2005 N 178 и N 6253, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 677508 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса пришли к выводу о правомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость после ввода основного средства в эксплуатацию, о соблюдении обществом условий предъявления налога к вычету.

По мнению этих судов, право на применение налогового вычета связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с моментом его включения в состав амортизируемой группы и фактом подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта, поскольку положения статьи 171 Кодекса не имеют отсылки к пункту 8 статьи 258 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2006 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. По встречному требованию инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с общества взыскано 677508 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты 1, 2, 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172, статьи 256, 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса, указал, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного (распиской должностного лица регистрирующего органа) факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав и что с этого момента возникает право на налоговый вычет.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права, нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса, на который сослался суд кассационной инстанции, не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"