||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 11284/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-23176/05-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу

по иску Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров уступки права требования N B35-S95701 и B35-S95601 от 25.09.2001 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата ООО "Технокомплект" простых векселей ЗАО "Урал-Ингосст".

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфин", общество с ограниченной ответственностью "Уралгазкомплект"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.06.2007, в иске отказано по тем мотивам, что договоры уступки права требования являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенного условия о предмете договора; организация не является заинтересованным лицом по отношению к предмету спора, имеющим право на обращение в арбитражный суд.

Отказ в иске также мотивирован пропуском организацией срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод об отсутствии у нее заинтересованности в обращении с данным иском; на то, что срок исковой давности применен судом в отношении требования о признании сделок недействительными, хотя суд квалифицировал сделки как незаключенные.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ответчиками.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Делая вывод о том, что оспариваемые договоры уступки права требования являются незаключенными ввиду отсутствия соглашения о предмете как существенного условия договора, суд исходил не только из того, что в этих договорах не указано то обязательство, право требования по которому уступается, но и из того, что в материалы дела не представлено других доказательств, на основании оценки которых можно было бы сделать вывод о согласовании между цедентом и цессионарием предмета договора.

Как указал суд, акты взаимных расчетов от 07.09.2001 к обоим договорам не представлены.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о незаключенности договоров уступки права требования и отказ в связи с этим в удовлетворении иска о признании сделок недействительными являются правомерными.

Довод организации о неправильном применении судом норм об исковой давности не опровергает мотивов суда, положенных в основу отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-23176/05-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"