||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 11279/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006 по делу N А55-11602/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании задолженности в сумме 452638 руб.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "ФСК Лада-Дом"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 18.06.2007, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта выполнения истцом комплекса работ первой и второй группы по заключенному между сторонами договору от 08.07.2004 N 12/15б и факта неисполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные работы по второй группе (уход за зелеными насаждениями).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что порядок приемки выполненных работ, установленный в пункте 2.2. договора, не был соблюден истцом; сторонами не была согласована цена по второму этапу работ; истцом не соблюдены условия о сроках и качестве выполнения работ, а суд не исследовал вопрос о надлежащем качестве их выполнения; истцом в кассационной инстанции изменено основание иска.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в сумме 452638 руб. за выполнение работ второй группы - уход за зелеными насаждениями.

Заявитель полагает, что факт выполнения таких услуг должен фиксироваться путем составления акта приемки между истцом и ответчиком, однако суд сослался на акты, подписанные не ответчиком, а третьим лицом - ЗАО ФСК "Лада-Дом".

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Требования, заявленные в настоящем иске, касаются только неоплаты за оказанные услуги по уходу за зелеными насаждениями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в одном случае действия или определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат (к примеру, услуги стоматолога), в другом случае не имеют материального результата (услуги терапевта).

Услуги, оказываемые истцом ответчику по уходу за зелеными насаждениями в течение определенного периода времени, не имеют материального результата, поэтому к выполнению таких услуг не могут применяться правила статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не исследовались вопросы качества оказанных услуг по уходу за зелеными насаждениями и не назначена экспертиза для выяснения данного вопроса, также не могут быть приняты, поскольку, как указал суд, истец при расчете заявленных требований учел стоимость погибших зеленых насаждений.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела в суд не заявил встречный иск, основанный на указанных обстоятельствах, а поэтому, как правильно указал суд кассационной инстанции, вопрос о ненадлежащем качестве услуг может являться предметом самостоятельного требования.

Неосновательным является довод заявителя о том, что истец изменил в кассационной инстанции основание иска: сначала требования основывались на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а затем истец сослался на отношения по договору возмездного оказания услуг.

Суд при рассмотрении дела должен квалифицировать правоотношения сторон, и такая квалификация не является и не может являться изменением основания иска.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-11602/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"