ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 11746/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.09.2007 N 02 ОАО "Каширский мукомольный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2006 по делу N А41-К1-21976/06 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску ООО "ПК "Легрен" к ответчику ОАО "Каширский мукомольный завод" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4015000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556260 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ООО "ПК "Легран" взыскано 4593633 рубля 15 копеек, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО "Каширский мукомольный завод" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства и обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки муки от 21.07.2005 N 21/07-05 истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату за товар в сумме 4015000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Ответчик не выполнил принятых на себя по договору обязательств и не отгрузил товар в течение 5 дней с момента поступления оплаты, как это предусмотрено условиями заключенного договора. Сумма предоплаты также не была возвращена истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Также положения этой статьи предусматривают начисление процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ответчиком в качестве обоснования своих доводов о перечислении суммы предварительной оплаты в адрес третьего лица на основании письма ответчика, переданного с помощью факсимильной связи, исследованы судами в совокупности со всеми представленными материалами и признаны ненадлежащими.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-21976/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА