||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 10969/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-69510/06-81-408, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по этому делу по иску ООО "Аудиторская фирма "Аваль" к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о взыскании 678225 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что решением Совета ПАУ ЦФО от 22.02.2003 истец был аккредитован при ПАУ ЦФО как организация, оказывающая оценочные услуги.

Между сторонами заключен договор о сотрудничестве от 11.08.2003 N 03/007-П, предметом которого являлось сотрудничество и взаимодействие сторон в целях обеспечения арбитражных управляющих - членов ПАУ ЦФО при проведении процедур банкротства в отношении должников квалифицированными аудиторскими, консультационными, оценочными и юридическими услугами.

Согласно условиям данного договора и Положению о порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических, других организаций и иных лиц, предоставляющих услуги по сопровождению процедур банкротства при ПАУ ЦФО, утвержденному Советом ПАУ ЦФО 22.04.2005, права и обязанности сторон, вытекающие из этого договора, возникают с даты принятия решения об аккредитации организации. Договор действует в течение одного года с момента принятия такого решения.

В соответствии с указанными условиями аккредитация истца и срок действия договора неоднократно продлевались - до 22.02.2005 и до 22.02.2006.

В связи с тем, что до 22.02.2006 истец не обратился к ответчику с предложением о продлении аккредитации, последняя была прекращена по истечении срока, а вместе с ней прекратилось действие договора от 11.08.2003 N 03/007-П.

Вследствие прекращения действия аккредитации и договора ответчику для получения аккредитации необходимо было представить вновь в ПАУ ЦФО весь пакет документов.

Получив заявление истца о продлении аккредитации 16.05.2006, ответчик предложил истцу обратиться в Представительство ПАУ ЦФО в Костромской области за рекомендацией о продлении договора о сотрудничестве.

Истец, полагает, что незаконными действиями ответчика нарушено его право на аккредитацию при ПАУ ЦФО (в перечне документов, представляемых для продления аккредитации, рекомендация не значится), вследствие чего он понес убытки в виде неполученных доходов.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон прекратились исполнением в соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1 Положения об аккредитации.

Исходя из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размер последних, суды, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2007 оставил решение от 23.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Аудиторская фирма "Аваль") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального права, повлекшие нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ убытки могут быть взысканы только вследствие противоправного поведения.

В данном деле судами установлено отсутствие противоправности в действиях истца, руководствовавшегося в своих действиях требованиями Положения о порядке аккредитации, являющегося основным документом, регулирующим правоотношения сторон.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69510/06-81-408 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"