||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 12052/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, 41, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13064/2006-26 по иску муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 406752 рублей 29 копеек убытков, образовавшихся в связи с предоставлением компенсационных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.02.2007, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 406752 рубля 29 копеек убытков. В иске к Министерству финансов Хабаровского края отказано. Свое решение суд мотивировал бездействием государственных органов, выразившимся в неисполнении обязанностей финансирования государственной программы для жителей Крайнего Севера.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Минфина России, состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 возместил расходы по оплате проезда и перевозки имущества пенсионеров, выезжающих из г. Комсомольска-на-Амуре, на которых распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии указан бюджет Российской Федерации.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" не утверждено расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию гарантий, установленных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2003 по 30.10.2003 не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из представленных материалов, заявление о пропуске срока исковой давности Минфином России в суде первой инстанции не заявлялось.

Минфин России ошибочно полагает, что спорные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13064/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"