||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 11838/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14037/2006-36-335 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 52" о взыскании 191400 рублей 14 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельной категорий граждан в 2003 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования Приморского края, Федеральное агентство по образованию.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.12.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 191400 рублей 14 копеек расходов. В иске к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 52" отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" определен размер Фонда компенсаций, из которого Приморскому краю предусмотрены субвенции на реализацию льгот отдельным категориям граждан, однако расходы на предоставление льгот педагогам, работающим в сельской местности, при формировании расходных бюджетных обязательств Российской Федерации на 2003 год не учтены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период. По мнению Минфина России, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставил льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам ГОУ НПО "Профессиональное училище N 52", проживающим в селе Черниговка Приморского края, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судами установлено, что выделенные из федерального бюджета в бюджет Приморского края денежные средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, распределены между муниципальными образованиями в полном объеме, вместе с тем это не удовлетворило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления указанным гражданам льгот. Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации, МО "Черниговский район" денежных средств не имеется.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Ссылка Минфина России на то, что истцом документально не доказан факт предоставления льгот подлежит отклонению. Факт предоставления льгот подтвержден списками льготников; актами сверок; счетами-фактурами; извещениями, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами как необоснованный. О нарушении своего права на получение денежных средств в 2003 году истец мог узнать по окончании финансового года и предоставлении годового отчета работы предприятия, то есть с 01.01.2004. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.06.2006, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14037/2006-36-335 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"