ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 11578/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1946/2006С18, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агропромгруппа "Молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным ее решения от 21.04.2006 N 1631/560 о начислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 14 713 789 рублей 38 копеек, пени в сумме 52 528 рублей 26 копеек и привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 285 479 рублей 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 требование общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.05.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также ущемляют интересы государства в результате неуплаты налогоплательщиком в бюджет причитающихся сумм налога.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Суды руководствовались нормами статей 39, 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта использования налогоплательщиком имущества в производственной деятельности и его эксплуатации.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах.

Переоценка фактических обстоятельств, которые были исследованы судами трех инстанций, не входит в полномочия надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1946/2006С18 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ